Решение от 17.01.2023 по делу № 22-354/2023 (22-10307/2022;) от 22.12.2022

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 17.01.2023

Председательствующий Москалева А.В. дело № 22-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пархоменко Н.А.,

осужденного Скаредина Д.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Краевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скаредина Д.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2022, которым

СКАРЕДИН ДАНИЛА ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Катайским районным судом Курганской области:

1) 20.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

основное наказание отбыто 21.02.2020;

2) 01.12.2020 по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.06.2019, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 1 год 8 месяцев 21 день;

освобожден по отбытии основного наказания 24.05.2022;

неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 4 месяцев 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.12.2020, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с 12.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Скаредин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31.07.2022 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скаредин вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скаредин выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, где ему назначен административный штраф, который он частично погасил, в связи с чем делает вывод об отсутствии в деянии признаков преступления. Усматривает в этих обстоятельствах двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение. Отмечает, что судом не учтено нахождение под стражей с 31.07.2022 по 02.08.2022. Указывает на проживание в гражданском браке, участие в воспитании ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой матери, <дата> года рождения, которая является пенсионеркой, имеет задолженность по ЖКХ, кредитные обязательства. Отмечает, что нахождение его в местах лишения свободы отразится на материальном положении его семьи. Заявляет, что от безысходности вынужден обратиться в ВЧК с заявлением об участии в СВО. В дополнении ссылается на заболевание ..., полученным в условиях СИЗО. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничить наказание отбытым сроком. Также в дополнении ссылается на материалы уголовного дела, в том числе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, показания свидетелей. Отмечает ухудшение состояния здоровья, появление нового заболевания, ссылается на семейное положение. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Скаредина рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Скаредина дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о нарушении принципа справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке. Ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторность данного правонарушения.

Для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 (ч.4) ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция законодателя закреплена и разъяснена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ст. 12.7 КоАП РФ.

Скаредин обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как правильно указано в постановлении мирового судьи от 10.08.2022, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, привлечение Скаредина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Версия осужденного о вынужденности управления транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле и проверенным судом для разрешения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Более того, доводы осужденного, связанные с оспариванием фактических обстоятельств, не могут быть приняты судом в силу положений ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора в случае рассмотрения дела в особом порядке. Указанные положения надлежащим образом были разъяснены Скаредину в судебном заседании суда первой инстанции, что не оспаривается осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении Скаредину вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, удовлетворительные характеристики, его ... состояние здоровья, оказание помощи матери.

Оснований для признания смягчающих наказание других обстоятельств, а также для повторного учета приведенных в приговоре обстоятельств в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, ... состояние здоровья судом признано смягчающим обстоятельством, при этом выявление новых заболеваний не является основанием для повторного учета этого обстоятельства в качестве такового. Заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания в местах лишения свободы, у Скаредина не выявлено.

Более того, во исполнение требований закона об индивидуализации наказания суд исследовал и принял во внимание иные сведения о личности осужденного, его характеристики, занятие трудовой деятельностью, семейное положение.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений в связи с наличием судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 01.12.2020.

Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения осужденному Скаредину наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и его поведении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительны и обоснованы. Назначенное Скаредину основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для смягчения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, назначенный приговором суда размер данного обязательного наказания соответствует санкции статьи, обстоятельствам инкриминируемого преступления и данным о личности осужденного.

При назначении Скаредину окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 01.12.2020. Размер назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров дополнительного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым, отвечающим требованиям закона о необходимости обеспечения достижения превентивных целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Скаредину, назначен судом в соответствии с законом.

Требования ст. 72 УК РФ выполнены правильно, довод осужденного о содержании под стражей в период с 31.07.2022 по 02.08.2022 документально не подтвержден. Согласно материалам дела, в рамках производства по данному уголовному делу, возбужденному 03.08.2022, Скаредин не задерживался, 03.08.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.54), под стражу осужденный взят в зале суда на основании приговора, что нашло отражение в резолютивной части итогового судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░