Решение по делу № 33а-7135/2019 от 13.06.2019

Дело № 33а-7135

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А,,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спирина Дениса Валерьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Спирина Дениса Валерьевича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Л., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об оспаривании решения о водворении в штрафной изолятор отказать.

Взыскать с Спирина Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Спирина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по привлечению его к дисциплинарной ответственности 06.03.2018.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 30.07.2015 по 25.12.2018 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

06.03.2018 администрацией учреждения к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение установленного режима отбывания наказания (выражение нецензурной бранью), допущенное 05.03.2018. Факт совершения указанного дисциплинарного проступка административный истец отрицает, ссылаясь на видеозапись, где зафиксировано изъятие у него запрещенного предмета 05.03.2018, из которой следует, что нецензурной бранью он не выражался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Спирин Д.В. как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что в силу ч.ч.ч.4,5 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, суд выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что о допущенном административным ответчиком нарушении, административному истцу стало известно при ознакомлении с видеозаписью за несколько дней до обращения в суд, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен. Выводы суда о взыскании с административного истца расходов необоснованные, поскольку при подачи административного иска Спириным Д.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-** ГУФСН России по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.03.2018 осужденный Спирин Д.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. С указанным постановлением административный истец ознакомлен в тот же день 06.03.2018 (л.д.12-14).

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 03.04.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ (л.д.2).

Установив, что о наложении дисциплинарного взыскания Спирину Д.В. достоверно стало известно 06.03.2018, он имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд с административным иском об обжаловании принятого решения, уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления не привел, восстановить пропущенный процессуальный срок не просил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав административному истцу стало достоверно известно 06.03.2018, поскольку постановление о водворении его в штрафной изолятор было объявлено ему 06.03.2018, что подтверждается его личной подписью.

После освобождения из штрафного изолятора 20.03.2018 Спирин Д.А. имел объективную возможность оспаривания постановления в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок. С настоящим административным иском он обратился в суд 29.03.2019 (заявление поступило 03.04.2019), т.е. более чем через 6 месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

Каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также наличие таких обстоятельств, не установлено.

Ознакомление с видеозаписью вмененного нарушения, со слов административного истца, в 2019, основанием для иного исчисления срока не является.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч.2 ст. 114 КАС РФ суд обоснованно взыскал с административного истца судебные расходы по государственной пошлине, поскольку судом от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления он не освобождался, такого определения судом не принималось. Спирин Д.В. не относится к числу лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи