Решение по делу № 33а-11142/2020 от 15.10.2020

Судья Бойко И.А. Дело № 33а-11142/2020

24RS0032-01-2019-004505-50

3.027 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Андриишина Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Иванова Вадима Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко Марине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Шишкиной Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ломакиной Анастасии Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Фарафонову Олегу Владимировичу, Фарафоновой Алене Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от <дата> о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи),

по иску Фарафоновой Алены Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко Марине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Шишкиной Марии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от <дата> о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и передачи имущества ответственному хранителю (взыскателю), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности освободить автомобиль от ареста и вернуть автомобиль собственнику (должнику),

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.В. – Кончакова М.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Вадима Владимировича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко Марине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Шишкиной Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Ломакиной Анастасии Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Фарафонову Олегу Владимировичу, Фарафоновой Алене Васильевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от <дата>. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фарафоновой Алены Васильевны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко Марине Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной Марии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от <дата>. о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. и передачи имущества ответственному хранителю (взыскателю), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности освободить автомобиль от ареста и вернуть автомобиль собственнику (должнику), оставить без удовлетворения.

По вступлении решении суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>. в отношении должника Фарафоновой Алены Васильевны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С., судебному приставу-исполнителю Дудко М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество (автомобиль) по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С., исполняющей обязанности судебного пристава Дудко М.В., <дата> в его отсутствие произведен арест автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащий Фарафоновой А.В. и переданный на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В. На основании договора залога от <дата> данный автомобиль находится в залоге у Иванова В.В.

В Ленинском районном суде г.Красноярска с <дата> рассматривается исковое заявление Иванова В.В. об обращении взыскания на данный автомобиль, о чем было известно судебному приставу-исполнителю Дудко М.В. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права как залогодержателя.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от <дата> № о наложении ареста на имущество должника, вынесенное Шишкиной М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>;

освободить заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Avensis, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, исключив его из описи, выполненного в рамках исполнительного производства №-ИП;

передать заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Avensis, цвет черный, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение Иванову В.В. (залогодержателю) без права распоряжения, владения и пользования до принятия решения Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Фарафонова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С., судебному приставу-исполнителю Дудко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Фарафоновой А.В. в пользу Фарафонова О.В. денежных средств в размере 79 186,92 руб. судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С., временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. <дата> произведен арест принадлежащего Фарафоновой А.В. автомобиля марки Toyota Avensis, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и передан на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В. при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. О данном факте судебный пристав Фарафонову А.В. не уведомлял. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данный автомобиль на основании договора находится в залоге у Иванова В.В. Данные действия судебного пристава-исполнителя истцом обжаловались, было подано заявление об отмене ареста, в ответе на которое ей было предложено ознакомится с материалами исполнительного производства.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. по составлению акта о наложении ареста на автомобиль от <дата>, действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В.;

обязать судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. освободить от ареста автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № и передать его собственнику Фарафоновой А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2019 административные иски Иванова В.В. и Фарафоновой А.В. объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.06.2020 постановлено перейти на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что кредитор (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста предмета залога не учтено, что удовлетворение требований залогодержателя ограничено предметом залога, решение о котором принято без учета принципа соразмерности суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фарафонова О.В. Конева В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив возможность в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова В.В. Кончакова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Дудко М.В., представителя третьего лица Фарафонова О.В. Коневу В.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Фарафоновой А.В. в пользу взыскателя Фарафонова О.В. суммы, выплаченной по договору ипотечного кредитования в размере 79 186,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной М.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фарафоновой А.В. в пользу взыскателя Фарафонова О.В. суммы, выплаченной по договору ипотечного кредитования в размере 232 834,37 руб.

<дата> исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство под номером 14190/19/24010-СД.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дудко М.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника Фарафоновой А.В., за должником Фарафоновой А.В. на основании полученных сведений по состоянию на <дата> зарегистрирован автомобиль Toyota Avensis, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также земельный участок по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, площадью 1077 кв.м., кадастровой стоимостью 305 426,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудко М.В. от <дата> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Avensis, 2009 года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фарафоновой А.В., <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому автомобиль Toyota Avensis, 2009 года выпуска, передан на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В.

<дата> Иванов В.В. обратился в УФССП по Красноярскому краю с ходатайством об исключении из акта описи и ареста автомобиля Toyota Avensis, 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко М.В. от <дата> Иванову В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Иванову В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный Фарафоновой А.В. в залог истцу по договору от <дата>, залоговой стоимостью 400, 000 руб. в счет исполнения договора займа, заключенного сторонами <дата>, и прекращении денежного обязательства, отказано.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Дудко М.В., заявленные в рамках указанного исполнительного производства, к Фарафоновой А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на принадлежащий Фарафоновой А.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, по адресу: <адрес>, уч. №, в счет исполнения обязательств должника Фарафоновой А.В. по исполнительному производству №-ИП, установить порядок реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, Иванов В.В. и Фарафонова А.В. ссылались на заключенный между ними договор залога транспортного средства от <дата>, зарегистрированного нотариусом под регистрационным номером в реестре уведомлений о залоге № <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 80, 87, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" правомерно не нашел правовых оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. от <дата> о наложении ареста на имущество должника, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова В.В. и Фарафоновой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. от <дата> о наложении ареста на имущество должника, суд исходил из того, что данное постановление было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведено с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, суд, проанализировав в совокупности положения п.1 ч.3 ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, а произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Передача ответственному хранителю имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест было направлено на сохранность имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку наложение ареста может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов должника, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у Иванова В.В. не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве, и прав, как должника, так и залогодержателя не нарушает, так как автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, каких-либо действий по обращению взыскания на него не предпринималось.

Разрешая требования истцов об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении из описи) и возврате автомобиля собственнику (должнику), суд исходил из того, что нахождение транспортного средства в залоге у Иванова В.В. не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем судебная коллегия соглашается.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Положения Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.339 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.п.1,2 ст. 334.1 ГК РФ).

Положениями ч.3.1 ст.80 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано выше, в отношении должника Фарафоновой А.В. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль и передан на ответственное хранение взыскателю. Соответственно взыскатель по сводному исполнительному производству в связи с наличием ареста автомобиля от <дата> обладает правами и обязанностями залогодержателя, т.е. арест автомобиля в рамках исполнительного производства свидетельствует о возникновении последующего залога в силу закона.

В силу п.5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу п.п.1, 5 ст.334 ГК РФ взыскатель по сводному исполнительному производству становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении автомобиля и вправе претендовать на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, согласно положениям которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случаях: если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; если соглашением между предшествующим и последующими залогодержателями не предусмотрено иное. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны (п.3).

Из приведенных норм права следует, что при наличии последующего залога, при котором применяются иные порядок обращения взыскания на предмет залога или способ реализации заложенного имущества и отсутствует соглашение об ином между залогодержателями, взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решению суда, а соглашения об обратном в силу прямого указания в законе ничтожны, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец как залогодержатель в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, является необоснованным, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что исключение из описи ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о наложении ареста на автомобиль должника принято судебным приставом-исполнителем с учетом принципа соразмерности суммы долга, поскольку задолженность должника Фарафоновой А.В. по сводному исполнительному производству № составляет 448 000, 00 руб., что превышает стоимость земельного участка -305 426,00 руб., на которое решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> обращено взыскание.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.В. Кончакова М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: