Решение по делу № 33-17307/2022 от 31.05.2022

    Судья: Быкова О.М.    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 6 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Воробьевой С. В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабакина С. А., Плехановой О. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

    объяснения представителя Юсуповой В.П. – Суховой Е.В., Бабакина С.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Юсупова В.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бабакину А.В., Бабакину С.А., Плехановой О.А. о выделе доли жилого дома, установлении порядка пользования земельным участком.

Бабакин А.В. обратился в суд со встречным иском к Юсуповой В.П., Бабакину С.А., Плехановой О.А. о выделе доли жилого дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования Юсуповой В.П. удовлетворены. Встречные исковые требования Бабкина А.В. удовлетворены.

Бабакин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании требований указывает, что <данные изъяты> он получил иск Юсуповой В.П. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, из которого стало известно, что имеется пересечение фактических границ общего земельного участка площадью 2 162 кв.м. с границами участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Панкратову В.А., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Фадееву Е.Ю. Данное пересечение является реестровой ошибкой и мешает дальнейшему оформлению документов на часть спорного земельного участка и часть жилого дома. Кроме того, к заявлению приложена копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, на которой расположен спорный земельный участок с размещением на нём охранной зоны газопровода, по всей длине спорного земельного участка. Однако, в экспертом заключении эксперта Седовой Е.В. не была указана информация о реестровой ошибке и охранных зонах газопровода, что привело к некорректному определению порядка пользования земельным участком между сторонами. Просит суд пересмотреть решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Бабакин С.А., представляющий также по доверенности интересы заинтересованного лица Плехановой О.А., заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Юсуповой В.П. по доверенности Сухова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что указанные заявителем обстоятельства – наличие реестровой ошибки - пересечение границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> границами соседних участков и наличие на участке газопровода не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они были известны заявителю при рассмотрении дела по существу. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - Бабакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Бабакин С.А. и Плеханова О.А. в частной жалобе просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом обстоятельства, на которые ссылаются Бабакин С.А., не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные им в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств. Законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бабакина С.А. была проверена судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, были известны на день вынесения решения суда, и не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом законом таким обстоятельствам, по существу сводятся к оспариванию судебного акта.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения суда, нарушает права заявителя на защиту права, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель для пересмотра решения ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Приведенный в названной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Бабакина С. А., Плехановой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи