Решение от 20.09.2023 по делу № 33-3785/2023 от 16.01.2023

Судья Бардин М.Ю.

дело № 33-3785/2023УИД 50RS0017-01-2022-001164-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2022 по иску Уманского Н. К. к Бобровникову А. В., Бобровниковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уманского Н. К. на решение Каширского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Уманский Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Бобровникову А. А.чу, просил суд взыскать в его пользу с Бобровникова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 315 712,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту залива жилого/нежилого помещения от <данные изъяты>, в составе представителей управляющей и обслуживающей организаций был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, в ходе которого установлено, что вследствии залива помещениям квартиры: комнаты, кухня, коридор и санузел, был причинен ущерб, отраженный в акте. Также комиссия установила, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения собственника <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Бобровников А.А. С целью определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, между истцом и ООО «Эксперт-ГУМ» был заключен договор на проведение оценки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из отчета <данные изъяты> ООО «Эксперт-ГУМ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости составляет 362 158 руб. (без учета износа). Согласно акту фиксации повреждений имущества ООО Международной страховой компанией «АйАйСи» по факту страхового случая - залива квартиры, страхователю Уманскому Н.К. ООО «МСК «АйАйСи» произвело страховое возмещение в размере 46 446 руб. С учетом вышеизложенного, сумма ущерба подлежит снижению на сумму страховой выплаты и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат к взысканию денежные средства в размере 315 712,00 рублей (362 158,00 руб. - 46 446,00 руб.).

Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бобровникова А. А.ча на надлежащего Бобровникова А. В., в качестве соответчика привлечена Бобровникова Т. В.. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Компания «АйАйСи».

Истец и представитель третьего лица ООО «МСК АйАйСи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что залив произошел по вине ответчиков, размер ущерба оценен ООО «Эксперт-ГУМ». С заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна, полагает его не обладающим достаточной ясностью, полнотой, вызывает сомнения в объективности, обоснованности выводов эксперта Леоновой М.Ю. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно, так как их доли в квартире не были определены.

Ответчики Бобровников А.В., Бобровникова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали свою вину в произошедшем <данные изъяты> заливе. Не согласились с размером ущерба, определенном ООО «Эксперт-ГУМ», полагали его завышенным. Не возражали против выплаты истцу размера ущерба, определенного заключением эксперта Леоновой М.Ю., за вычетом произведенной страховой выплаты.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взысканы сБобровникова А. В., Бобровниковой Т. В. солидарно в пользу Уманского Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 92 292,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,39 руб., а всего 94 151 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 16 копеек.В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы ущерба.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что что истцу Уманскому Н.К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,60 кв.м. (т. 1 л.д. 7).

Квартира <данные изъяты>, расположенная в том же доме над квартирой истца, до <данные изъяты> принадлежала на праве совместной собственности ответчикам Бобровникову А.В. и Бобровниковой Т.В. (т. 1 л.д. 128-129, 131-134).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. В акте залива жилого помещения от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО «УК городского округа Кашира», отражены повреждения в результате залива в комнате <данные изъяты>, комнате <данные изъяты>, зале, коридоре, кухне, санузле. Залив произошел по причине открытого спускного крана центрального отопления в результате халатного отношения собственника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-ГУМ». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 362 158 руб., с учетом износа – 312 000 руб. (т. 1 л.д. 10-106).

<данные изъяты> ООО «МСК «АйАйСи» составлен акт фиксации повреждений помещения истца, и <данные изъяты> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 446,00 руб., что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения и справкой по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 9 – 9 оборот, 137).

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Леоновой М.Ю.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по состоянию на дату залива без учета износа составляет 107 697,12 руб., в том числе стоимость материалов 19 831,70 руб. (т. 1 л.д. 161-234).

Представитель истца с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась и ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Поскольку экспертом был представлен расчет ущерба, исходя из поврежденного напольного покрытия - плиты древесноволокнистые сухого способа производства толщиной 5 мм., вместо ДСП толщиной 15 мм., определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН», с возложением расходов по проведению экспертизы на истца (т. 2 л.д. 18-21).

ООО «БИОН» возвратило материалы гражданского дела без выполнения экспертизы в связи с тем, что истец Уманский Н.К. категорически отказался от оплаты экспертизы (т. 2 л.д. 29).

В виду того, что истец уклонился от проведения повторной экспертизы, заключение судебной оценочной экспертизы вызвало сомнение только в части расчета ущерба в отношении выполненного напольного покрытия, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы эксперту Леоновой М.Ю. на предмет определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, исходя из напольного покрытия - древесно-стружечных плит.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по состоянию на дату залива, исходя из напольного покрытия: плиты древесно-стружечные, составляет 138 738,77 руб., в том числе стоимость материалов 27 747,76 руб. (т. 2 л.д. 53-69).

Из материалов дела следует, что экспертом Леоновой М.Ю. указано на возможность на проведение подклейки обоев, однако не указано какими техническим нормами допускается проведение таких работ.

Представитель истца оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определенный экспертом Леоновой М.Ю., в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу.

С учетом выявленных недостатков заключений судебной и дополнительной экспертизы Леоновой М.Ю. данные заключения не могли быть положены в основу судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно выводу по вопросу 1 заключения <данные изъяты> экспертов ООО «ЭЛСИ» в ходе провождения обследования объекта экспертизы и анализа документов, представленных в материалы гражданского дела, определен характер и объем повреждения, полученных в результате залива квартиры, произошедшего <данные изъяты>:

Помещение <данные изъяты> коридор.

• отслоение потолочной плитки из пенополистирола

• отслоение обоев