Решение по делу № 33а-4775/2020 от 07.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-2045/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года, по делу №а-4775/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными: - приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № о признании градостроительного плана земельного участка № от <дата> недействительным;

- приказа (решения) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № об аннулировании разрешения на строительство от <дата> № на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №, выданное застройщику ФИО1,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице врио начальника Управления ФИО7 и представителя третьих лиц по делу ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 – адвоката ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административный иск иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № от <дата> о признании градостроительного плана земельного участка № от <дата> недействительным,

Признать незаконным приказ (решение) начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № от <дата> об аннулировании разрешения № от <дата> на строительство трехэтажного здания на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н 05:40:000062:1582.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г. Махачкалы – отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1582, местоположение: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> истцу выдан градостроительный план земельного участка № и <дата> выдано разрешение на строительство №. Право собственности административного истца ФИО1 на указанный земельный участок никем не оспорено. При этом на основании представления прокуратуры г. Махачкалы от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы были приняты обжалуемые решения о признании градостроительного плана земельного участка недействительным и об аннулировании разрешения на строительство трехэтажного дома на принадлежащем административному истцу земельном участке. Однако правовые основания для отмены градостроительного плана и аннулирования разрешения на строительство административным ответчиком не указаны и в действительности такие основания отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице врио начальника Управления ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.

Также в апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО14 и третьим лицом ФИО11, представителем третьих лиц по делу ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 – адвокатом ФИО14 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и третьих лиц ФИО8, ФИО12, ФИО13, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Так, согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Конституция РФ признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в случае необходимости выносит определение в соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, то есть лиц, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Соответственно, ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц должно быть рассмотрено с вынесением определения об этом.

Указанная обязанность обусловлена тем, что согласно положениям части 5 этой же статьи, на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Указанные нормы процессуального права предписывают суду при принятии решения необходимость оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли административный иск удовлетворению, по своей сути, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения судом первой инстанции оглашена <дата>

<дата> адвокатом ФИО14, представителем ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика, собственников помещений в домах по адресам: <адрес> и 23, г. Махачкалы, прилегающих к земельному участку административного истца ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В мотивированном решении, изготовленном <дата>, суд пришёл к выводу об отсутствии у адвоката ФИО10 права на представление интересов ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, в связи с чем оставил без рассмотрения заявленное ходатайство. При этом пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. Вместе с тем в протоколе судебного заседания от <дата> данных о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не имеется.

В протоколе судебного заседания от <дата> отсутствует информация о вынесении судом определения об отказе в признании полномочий адвоката ФИО10

Следовательно, вывод об отсутствии у адвоката полномочий на представление интересов ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 сделан судом вне рамок судебного заседания.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

Так, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг заинтересованных лиц по делу, принять, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ, меры для их надлежащего извещения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при новом рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице врио начальника Управления ФИО7 и адвоката ФИО14, представителя ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи