Решение по делу № 33-7648/2023 от 04.08.2023

Судья Герасимова Я.В.                                                    по делу № 33-7648/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0034-01-2022-003921-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2022 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <C.>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1> Виновником данного ДТП является водитель <C.>, его ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 11-09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 520 585,52 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 585,52 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что поскольку ДТП произошло по вине <C.>, который владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, уплачивал арендные платежи, самостоятельно заправлял и производил текущее обслуживание, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – <Ц.> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя ответчика <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца <Ц.>, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2022 г. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя <C.> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <C.>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> В действиях водителя <ФИО1> нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2022 г., вынесенному старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <Р.>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя <C.> состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены следующие механические повреждения: бампер задний с накладками, с датчиками парковки, оптика задняя, крышка багажника, гос номер с рамкой, крылья задние оба с подкрылками, панель кузова задняя, труба выхлопная, ВСП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству указанным дорожно-транспортным происшествием, истец обращался к эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Согласно заключению эксперта № 11-09/2022, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» 2 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 520 585,52 руб.

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ <номер изъят>.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ <номер изъят>, заключенному между <ФИО2> и АО «АльфаСтрахование», круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не ограничен.

16 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило <ФИО1> об отсутствии страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в АО «АльфаСтрахование», отказав в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

По сведениям РСА, полис ОСАГО ХХХ <номер изъят> прекратил свое действие с 30 июня 2022 г. по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 6 августа 2022 г., застрахована не была.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является <ФИО2>

Согласно копии договора аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 г., заключенного между <ФИО2> (арендодатель) и <C.> (арендатором), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, арендная плата должна вносится ежедневно до 23:00, размер устанавливается арендодателем в дополнительном соглашении. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на срок один год, но не менее 30 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 24 февраля 2022 г., не представлено, доказательств уплаты <C.> арендных платежей, несение расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, в отсутствие дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, а также отсутствие претензии собственника автомобиля к причинителю ущерба арендованному транспортному средству, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <ФИО2>

Определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, суд взял за основу выводы эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» - <Х.>, постановив взыскать в пользу истца с <ФИО2> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 520 585,52 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы понесенные на уплату государственной пошлины 8 410 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности возмещения вреда на <C.>, который владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, уплачивал арендные платежи, самостоятельно заправлял и производил текущее обслуживание, не принимаются судебной коллегией, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <ФИО2> в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих владение <C.> указанным автомобилем на основании договора аренды от 24 февраля 2022 г., а именно, как верно указано судом первой инстанции: доказательств уплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование ответственности.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных достоверных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства не представлено. Более того доказательств совершения юридически значимых действий, например, по страхованию ответственности арендатора, свидетельствующих о реальном характере сделки и фактическую передачу автомобиля <C.> на условиях аренды, возникновение у него законного владения на основании указанного договора аренды, представлено не было.

Более того в объяснениях <C.>, данных в рамках административного производства по факту ДТП, последний сведений о том, что он владел автомобилем на праве аренды не давал, напротив в качестве собственника указал <ФИО2>, предъявив ПТС на автомобиль на имя <ФИО2>

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.