Решение по делу № 33-3588/2016 от 20.06.2016

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 года № 33-3588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолянинова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2016, которым исковые требования Смолянинова С. А. к Смолянинову Д. С., Смоляниновой Г. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Смолянинова С.А., его представителя Дьяковой Г.Н., представителя Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. – Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Смолянинову С.А. на основании ордера на жилое помещение от <ДАТА> №..., зарегистрированы: Смолянинов С.А. (наниматель), Смолянинова Г.П. (бывшая жена нанимателя); Смолянинов Д.С. (сын нанимателя).

Семейные отношения между Смоляниновым С.А. и Смоляниновой Г.П. фактически прекращены с ... года, брак между ними расторгнут на основании заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от <ДАТА> по гражданскому делу №....

Смолянинов С.А. 16.09.2015 обратился в суд с исковым заявлением к Смоляниновой Г.П., Смолянинову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что Смолянинова Г.П., Смолянинов Д.С. добровольно покинули жилое помещение с личными вещами и документами, длительное время в квартире отсутствуют, попыток вселения не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

Истец Смолянинов С.А., его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что Смолянинов Д.С. в спорной квартире не проживает с ... года, выехал из квартиры добровольно на постоянное место жительства в другой город, забрав свои вещи. Смолянинова Г.П. в ... году выехала из спорного жилого помещения, в ... году брак с ней расторгнут на основании решения мирового судьи. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении ответчикам им не чинилось.

Представитель ответчиков Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что отсутствие Смолянинова Д.С. с жилом помещении было связано с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, нахождением в служебных командировках, по окончании которых он имел намерение проживать в квартире, однако доступ в жилое помещение со стороны Смолянинова С.А. ему был ограничен. Выезд Смоляниновой Г.П. из спорного жилого помещения также носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений со Смоляниновым С.А. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги Смоляниновыми Д.С. и Г.П. вносилась регулярно.

Представитель 3-го лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смолянинов С.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что доказательства вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют, как и сведения о том, что со стороны ответчиков предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению истца, длительное добровольное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении нельзя полагать временным, что является основанием для признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смоляниновой Г.П., Смолянинова Д.С. по доверенности Сысоев А.А. указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает их необоснованными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полной мере нашли свое подтверждение факты вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличия в нем личных вещей ответчиков, наличия препятствий к осуществлению ответчиками намерения проживать в жилом помещении, внесения или платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и оценив представленные ему доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, выезд ответчика Смоляниновой Г.П. из жилого помещения по адресу: <адрес> носил вынужденный характер, был обусловлен сложившейся между ней и Смоляниновым С.А. конфликтной ситуацией, грубым, неприязненным отношением, а отсутствие ответчика Смолянинова Д.С. в спорном жилом помещении носило временный характер, и связано с осуществлением последним трудовой деятельности вне пределов места постоянного проживания, спецификой работы, нахождением в служебных командировках.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку добровольность отказа ответчиков от прав пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не была установлена.

В соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям апеллянта доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела в отношении Смолянинова С.А. от <ДАТА> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Смолянинова Г.П. являлась потерпевшей, выезд последней из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время доступ в квартиру Смоляниновой Г.П. ограничен ввиду смены истцом замков входных дверей.

В соответствии со справкой АО «Русская Телефонная Компания» ответчик Смолянинов Д.С. с <ДАТА> до <ДАТА> работал в указанной компании в должности менеджера в регионе Северо-Запад, исполнял свои должностные обязанности в <адрес>.

Таким образом, не постоянное проживание Смолянинова Д.С. в квартире, является вынужденным, связано с длительными командировками, исходя из характера работы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия Смолянинова Д.С. по приобретению мебели и предметов домашнего обихода, размещение их в комнате, которую он занимал в спорном жилом помещении, свидетельствуют о том, что от осуществления своих жилищных прав последний не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом пояснениям ответчиков и показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства внесения ответчиками Смоляниновой Г.П., Смоляниновым Д.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: