Решение по делу № 33-37075/2024 от 09.10.2024

Судья: фио                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Глумовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Базилове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания «ВердеКаса» к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

<данные изъяты> от представителя ответчика поступила краткая апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявитель полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Управляющей компании «Верде Касса» к фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворено частично.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.

Копия решения суда направлена в адрес сторон почтой <данные изъяты>, согласно ШПИ <данные изъяты> копия решения суда получена ответчиком <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты> В дальнейшем копия решения <данные изъяты> направлена судом в адрес ответчика, и получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> <данные изъяты> Однако краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд лишь <данные изъяты> доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

Судья не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что краткая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд <данные изъяты>, согласно карточке дела системы ГАС «Правосудие» на официальном сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты>, следует, что наличие мотивированного решения суда отобразилось на сайте <данные изъяты>, краткая апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен. Как указал податель жалобы, по почте им получена резолютивная часть решения.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи, с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья