Решение по делу № 2-970/2014 (2-5719/2013;) от 18.12.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого их малолетними детьми автомобилю истца.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено нанесли механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена виновность несовершеннолетних в причинении материального ущерба ФИО1 В силу не достижения несовершеннолетними возраста, с которого наступает ответственность за совершённое преступление, в возбуждении уголовного дела отказано.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 является его мать ФИО2, а несовершеннолетнего ФИО4 – его мать ФИО9

Поэтому истец ФИО1 просит взыскать солидарно с родителей малолетних детей, ответчиков ФИО2 и ФИО6 в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, почтовые расходы по вызову телеграммами ответчиков для участия в оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>, и стоимости оценки ущерба – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, так как её ребёнок не мог умышленно повредить автомобиль истца.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиям не согласилась и пояснила, что детей запугали и они себя оговорили.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

Согласно требований ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Паспортом транспортного средства подтверждено, что автомобиль «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак с 111 ае 96) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании оспаривается факт умышленного причинения малолетними ФИО3 и ФИО4 механических повреждений автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Между тем, данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями несовершеннолетних, опрошенных в присутствии их законных представителей, фотоматериалами, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое никем не обжаловано.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в умышленной порче имущества истца.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, а несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6. Обратного такому утверждению в судебном заседании не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО10 являются малолетними детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

Однако, поскольку они не достигли четырнадцатилетнего возраста, то ответственность за причиненный ими вред должны нести их родители ФИО2 и ФИО6

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО6 материального ущерба, в сумме <данные изъяты> копейки, почтовых расходов по вызову телеграммами ответчиков для участия в оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> 13 копеек. Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, в сумме 1 <данные изъяты> 06 копеек, с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> 06 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья