Решение по делу № 33-3726/2018 от 16.03.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33- 3726 16.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Меновщикова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2018 года, которым постановлено :

« Исковые требования Меновщикова Алексея Сергеевича, Шитягиной (Меновщиковой) Екатерины Витальевны к ООО «Одас» о возврате денежых средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истцов Меновщикова А.С., Меновщиковой Е.В., представителя истцов Никонова А.В., представителя ответчика Павлова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Меновщиков А.С, Шитягина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Одас» о возврате денежных средств. В обоснование требований указали, что 20.06.2017 г. между Меновщиковым А.С. и ООО «Одас» был заключен договор купли -продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска **. Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей. В соответствии с договором покупателем – Меновщиковым А.С. уплачена денежная сумма в размере 306 000 руб., а также взят кредит на сумму 138499 руб., данные денежные средства
переведены на счет продавца- ООО «Одас».

Также 20.06.2017 между Шитягиной Е.В. и ООО «Одас» был заключен договор купли -продажи транспортного средства FORD FOCUS, ** года выпуска. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 234000 руб. В п. 2.2 договора установлено, что обязательства покупателя –ООО «Одас» по оплате стоимости автомобиля FORD FOCUS, ** года выпуска прекращаются путем зачета встречного однородного требования по оплате автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3 Меновщиковым А.С.
Приобретенное транспортное средство –LAND ROVER DISCOVERY 3, ** года выпуска, не отвечает тем требованиям, на которые истцы рассчитывали, считают, что при совершении сделки ответчик ввел их в заблуждение, при разумной и объективной оценке ситуации они не совершили бы сделку и не заключили бы договор купли-продажи, если бы знали о действительном положении дел. Просят взыскать в пользу Меновщикова А.С. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, ** года выпуска в размере 306 000 руб. и сумму в размере 138 499, по договору потребительского кредита оформленного на приобретение данного автомобиля, в пользу Шитягиной Е.В. денежные средства в размере 234000 руб. за автомобиль FORD FOCUS, ** года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решнием Меновщиков А.С. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у ответчика в результате сделок произошло неосновательное обогащение. Поскольку в договоре стоимость автомобиля указана в размере 500000 рублей, фактически же было уплачено больше. Суд не учел, что информация о недостатках товара не была представлена покупателю- Меновщикову А.С. Приобретенный им автомобиль не пригоден к эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Одас» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика – возражения на иск и апелляционную жалобу.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалдов дела следует, что 20.06.2017 г. между Меновщиковым А.С. и ООО «Одас» был заключен договор купли -продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, ** года выпуска.

Пунктом 1.6 и 1.7 договора определено, что покупателю известно, что трансчпортное срендство не является новым, находилось в эксплуатации ( б\у), все неисправности, имеющиеся в автомобиле указаны в Приложении № 2 к договору. На момент подписания и исполнения дорговора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства, качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Покупатель уведомлен о том, что продавец не представляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части ( комплектующие изделия). Покупатель уведомлен, что по автомобилю производилась оценка технического состояния и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеент претензий по наличию недостатков и неисправностей. Продавец не несет ответственности и не прин имает претензии за любые возхможные дефекты или недостатки ходовой чамсти ( подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей ( л.д. 5,6).

20.06.2017г. составлен акт приема-передпачи транспортного средства ( приложение №1 к договору) и перечень неисправностей автомобиля ( приложение №2), подписанные покупателем без замечаний ( л.д. 7,8).

В соответствии с договором покупателем – Меновщиковым А.С. уплачена денежная сумма в размере 306 000 руб., а также взят кредит на сумму 138499 руб., данные денежные средства переведены на счет продавца- ООО «Одас».

20.06.2017 между Шитягиной Е.В. и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, года выпуска **.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 234000 рублей.

Соглсно пункту 2.2 договора, продавец заявляет о прекращении полностью обязательств по оплате покупателю стоимости автомобиля, указанного в п.2.1 настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором №** от 20.06.2017, на основании которого Шитягина Е.В. покупает у ООО «Одас» автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3 ( л.д. 9,10).

20.06.2017 между истцом Меновщиковым А.С. и ПАО «***» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 138499 руб., сроком на 24 месяца под 26, 90 % годовых на приобретение автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска **, в автосалоне ООО «Одас».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меновщиковы указали, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска **, приобретенный в автосалоне ООО «Одас» не отвечает тем требованиям, на которые рассчитывал покупатель, ответчик ввел их в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, который не отвечает тем требованиям, на которые покупатель рассчитывал, кроме того, истец не был уведомлен действительном состоянии автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи автомобилей, поскольку доказательств существенности заблуждения относительно совершенных истцами сделок не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы о том, что истцам не была представлена необходимая информация о товаре, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с оснований заявленного иска.

Согласно положениям пункта 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец указывает на то, что заблуждался относительно качества предмета сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства, истец был уведомлен о качестве товара, в приложении к договору №2 указаны неисправности и повреждения автомобиля, договор и приложения подписаны покупателем без каких-либо оговорок, следовательно суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно качеств приобретенного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении не состоятельны и не влекут отмену решения суда, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Меновщикова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :