Решение по делу № 33-9594/2024 от 08.05.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004635-75

Дело № 33-9594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2024 по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда от <дата>,

Заслушав доклад судьи, объяснения истца – ( / / )1, заключение прокурора ( / / )4 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» (далее по тексту - ООО «Фаэтон Авто») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что <дата> находилась на автобусной остановке на <адрес>, ждала автобус маршрута <№>, который опаздывал на 40-45 минут. После того как автобус подъехал, истец вошла в него, поинтересовавшись у водителя, в связи с чем связано опоздание автобуса, водитель пояснил, что автобус длительное время стоял в пробке, кондуктор ( / / )18 начала себя грубо вести по отношению к истцу, стала оскорблять ее. Почти на всем пути следования кондуктор продолжала допускать в адрес истца оскорбления, выражалась нецензурной бранью. Никто из пассажиров не делал ей замечания, только истец просила ее успокоиться. После того, как автобус подъехал на остановку в <адрес>, истец собиралась выйти из автобуса, при этом кондуктор стояла в проходе перед передней дверью и загораживала выход. Истец попросила отойти ее в сторону для того, чтобы она могла выйти из автобуса но ( / / )18 не реагировала на её просьбу, после чего истец отстранила рукой кондуктора ( / / )18 и стала выходить из автобуса, на что кондуктор с усилием толкнула истца в корпус в сторону открывшихся дверей, от чего истец выпала из автобуса, упав на асфальт.

Факт падения истца из автобуса в результате действий кондуктора ( / / )18 подтверждается медицинскими документами, протоколами допроса свидетелей, составленными работниками полиции в ходе проверки по заявлению истца о привлечении ( / / )18 к ответственности, в связи с этим юридическое лицо должно отвечать за действия своего работника.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. причиненного повреждением здоровья, а также расходы на лечение в размере 5421 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда от <дата> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что судом не принято в качестве доказательства показания свидетелей со стороны истца, которые были очевидцами события: как истец упала из автобуса, что ее толкнули, при этом показаниям свидетелей со стороны ответчика суд доверяет. Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов, указывая, что по кассовым чекам приобретались иные препараты, чем указано в назначении врача. Между тем большая часть – это, обезболивающие и противовоспалительные препараты (таблетки, гели, мази) которыми истец пользовалась несколько месяцев после полученных повреждений. Судом не дана оценка собранным по делу доказательствам таким как записи при поступлении в травматологическое отделение, записи в карете вызова скорой помощи основанные на последовательных пояснениях истца. Истец обращала внимание суда на непредоставление со стороны ответчика видеонаблюдения из автобуса, как способ уйти от ответственности.

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просил решение Первоуральского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица указал, что поддерживает доводы, приведенные в возражениях прокурора и ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон Авто», третье лицо - ( / / )18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.06.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что: <дата> ( / / )1 осуществляла поездку в автобусе «ПАЗ 32054», 2018 года выпуска по маршруту <№>, перевозку пассажиров по которому в городском сообщении осуществляло ООО «Фаэтон Авто», являющееся также собственником указанного транспортного средства (л.д. 34).

<дата> управление автобусом маршрута <№> осуществлял водитель ( / / )5, также в автобусе находилась ( / / )18, являющаяся кондуктором. Указанные лица являются работниками ООО «Фаэтон», осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров (л.д. 62-63).

Согласно тексту искового заявления между истцом и кондуктором ( / / )18 произошел конфликт, в результате которого после остановки автобуса кондуктор толкнула ее при выходе из автобуса на остановке в <адрес>, в правый бок со спины, в результате чего истец, не успев взяться за поручень, выпала из автобуса, в связи с чем ей были получены телесные повреждения.

<дата> с места падения ( / / )1 была доставлена в п/п ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>. Установлен диагноз: ...

...

<дата> ( / / )1 обратилась в дежурную часть ОМВД России <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестную женщину, которая, являясь кондуктором автобуса <№>, толкнула её при выходе из автобуса (л.д. 110). Указанное заявление зарегистрировано КУСП <№> (л.д. 109-137), на дату разрешения спора проверка в рамках КУСП <№> не завершена.

<дата> ( / / )18 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ( / / )1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причиненные ей <дата> побои (КУСП <№>) (л.д. 132). Проверка в рамках КУСП <№> на момент рассмотрения дела не завершена.

Согласно заключению эксперта ...

Из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на <дата> следует, что на ... (л.д. 29-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия виновности в заявленных истцом обстоятельствах падения из автобуса, получения истцом телесных повреждений не в следствии действий перевозчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№>-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

Как верно указано судом факт падения ( / / )1 <дата> из автобуса маршрута <№>, который осуществлял перевозку пассажиров, и принадлежность его к ООО «Фаэтон Авто», а также факт причинения ( / / )7 вреда здоровью нашли свое подтверждение.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

В рассмотренном судом споре требования истца о компенсации морального вреда основаны на деликтных правоотношениях в следствии противоправных действий кондуктора автобуса, и не связаны эксплуатацией автобуса как источника повышенной опасности, падение произошло в период высадки пассажиров, когда автобус находился в статичном (неподвижном) положении с открытыми дверями.

Ссылка истца на ненадлежащую оценку судом медицинских документов, не влечет отмены постановленного судом решения, так как все сведения по обстоятельствам получения травмы внесены со слов истца, и подлежали оценке на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие видеофиксации заявленных истцом событий, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы КУСП <№>, <№>, <№> в рамках которых опрошены:

Истец, которая в своих объяснениях от <дата> указала, <дата> села в автобус маршрут <№>, оплатила билет, спросила у кондуктора почему автобус ехал около 45 минут, на что кондуктор ответила, что истец вечно недовольная. В конце поездки с кондуктором произошел словесный конфликт, в ходе которого кондуктор выражалась нецензурной бранью, пояснив, что автобус стоял в пробке. После остановки автобуса стала выходить, кондуктор стояла на выходе в автобус держась за поручень, заняла половину выхода, на что истец попросила ее отойти, однако последовал отказ, когда начала выходить из автобуса кондуктор толкнула сзади, в результате чего истец упала на спину и ударилась о поребрик, рукой, правым боком, а также головой о дорожное покрытие (л.д. 110-111). В объяснениях от <дата> дополнила, что после того как кондуктор отказалась отходить толкнула ее ладонью в грудь, один раз правой рукой, в сторону сидений, она немножко попятилась и встала на прежнее место. Когда стала выходить лицом вперед получила толчок в правый бок, со спины после чего правым боком стала падать из автобуса с верхней ступеньки автобуса не успев схватиться за поручень. Лежала на асфальте, после чего подложили картонку. После падения попросила женщину стоящую на остановке быть свидетелем, но она отказалась так как была выпившей, от нее шел запах алкоголя (л.д. 115 оборот-116);

( / / )18 кондуктор автобуса, которая в своих объяснениях от <дата> указала, что <дата> находилась на смене, перед УТТС в автобус зашла женщина которая села на сиденье и начала скандалить по поводу того, что ждала автобус 40 минут, сидела и ругалась весь маршрут, ей делали замечание пассажиры, но она не прекращала. В ответ на непрекращающуюся ругань свидетель встала к передним поручням пассажирской двери, на остановочном комплексе в <адрес>, после моста женщина встала и в нецензурной форме сказала отойти от сюда, отойдя в сторону женщине все равно показалось мало места, она один раз ударила по челюсти кулаком, и по сердцу, при этом говорила отойти, после чего она пошла на выход и свидетель увидела как женщина падает, в момент падения автобус стоял на одном месте. Подойдя к женщине спросила, что болит и вызвали скорую помощь (л.д. 110 оборот);

( / / )5 водитель автобуса, который в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от <дата> указал, что <дата> находился на смене, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <№>. Следуя по маршруту, между кондуктором и пассажиром возник конфликт, у пассажирки были признаки алкогольного опьянения. На остановке Талица остановился для высадки пассажиров, пассажирка ударила кондуктора при выходе и в результате выпала с автобуса, оказали первую помощь, вызвали скорую помощь (л.д. 113 оборот);

( / / )8, указавшая, что <дата> около 17:00 часов она с сыном ( / / )9 подходила к остановочному комплексу «Талица». В этот момент к остановке подъехал автобус <№>, госномер не запомнила. Автобус остановился для высадки пассажиров, из задней двери автобуса выпала женщина, ей вслед другая женщина (кондуктор) кричала оскорбления. Подойдя к женщине, сказала не шевелиться, помогла повернуться ей на живот и подложила сумку под лицо. Полагает, что женщину вытолкнула из автобуса кондуктор умышленно, поскольку она видела, что женщина держалась за поручни, от нее не было запаха алкоголя, она была одета прилично (л.д. 121);

( / / )10 указавший, что когда они с матерью (( / / )8) подходили к остановке, подъехал автобус, остановился, открылись двери и с передней площадки выпала женщина спиной на землю, закричала от боли и выразилась нецензурной бранью в адрес кондуктора и ситуации в целом. Он увидел женщину кондуктора, которая стала говорить, что не выталкивала ее, после водитель автобуса и кондуктор вышли из автобуса (л.д. 120).

Кроме того судом были опрошены свидетели:

( / / )11 показавшая, что в указанный день находилась на автобусной остановке, подъехал автобус, после того как двери автобуса открылись из него выпала истец, которая упала на спину, кричала от боли. Обстоятельства падения истца из автобуса она (свидетель) не видела;

( / / )12 показавший, что <дата> он сел в автобус маршрута <№> на автобусной остановке у ПНТЗ, автобус двигался в сторону <адрес>. Зайдя в автобус, он услышал ругань, нецензурную брань со стороны истца. На остановке <адрес> женщина (истец) стала махать руками на кондуктора. Затем (предполагает), что женщина поскользнулась (споткнулась) и выпала из автобуса. Заверил, что видел факт падения, при этом истца никто не толкал, не ударял;

( / / )13 показавший, что <дата> он ехал в маршрутном автобусе <№> после работы вместе с другом. Обилечивание пассажиров в автобусе осуществлялось кондуктором. Впереди, рядом с местом кондуктора слышал какую-то ругань на кондуктора со стороны истца. Женщину пытались успокоить кондуктор и другие пассажиры (словесно). Он ежедневно ездит на работу и с работы автобусом указанного маршрута, знает кондуктора, который никогда не позволяла себя каких-то оскорблений в адрес пассажиров автобуса. После автобус остановился на остановке в <адрес>, женщина (истец) стала выходить и выпала из автобуса, момент падения он (свидетель) не видел;

( / / )14 показавшая, что обратилась к представителю истца ( / / )15 на основании объявления, размещенного в декабре 2023 года о свидетелях произошедшего <дата>, когда женщина выпала из автобуса, так как в тот день она проходила мимо остановки в <адрес>. <дата> она видела, что на автобусной остановке остановился автобус, из которого была слышна ругань, кондуктор находилась в автобусе на верху над женщиной (истцом), махала руками, ругалась на истца, она видела, что истец начала падать, выпала из автобуса, упала на асфальт и закричала от боли. Ей (свидетелю) показалось, что истца вытолкнула кондуктор. После того, как истец упала, к ней подошли водитель, кондуктор, иные люди, кто-то вызвал бригаду «скорой медицинской помощи»;

( / / )5 показал, что <дата> он управлял маршрутным автобусом <№>, в его смене в указанный день работала кондуктор ( / / )18 На автобусной остановке по <адрес> в автобус села истец, которая начала ругаться, в том числе, и выражаться нецензурной бранью, что так плохо ходят автобусы (приезжают не вовремя). Кондуктор сделала женщине замечание. Он (свидетель) не делал никаких замечаний ни кондуктору, ни истцу. После того, как он подъехал к остановке в <адрес>, остановил автобус, женщина стала выходить из передней двери автобуса, как она встала он (свидетель) не видел, но видел как женщина ударила кондуктора рукой, после чего ( / / )1 стала убегать, на ступеньках автобуса запнулась и упала на землю. Кондуктор истца не ударяла. Он (свидетель) выскочил из автобуса, увидел, что женщина лежит, она кричала (видимо от боли). Они вызвали полицию, бригаду «скорой медицинской помощи».

Совокупность исследованных судом доказательств позволила с достоверностью установить факт падения истца по ее неосторожности, а не в следствии противоправных действий кондуктора ООО «Фаэтон Авто» ( / / )18

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Вопреки доводам жалобы ( / / )8, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст.ст. 70, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опрашивалась судом в качестве свидетеля. В связи с чем, объяснения данные ( / / )8 в рамках материала КУСП, оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменные доказательства, и обоснованно отклонены судом. Письменные объяснения ( / / )8 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, так ( / / )8 указала на падение истца из задней двери автобуса (что не соответствует фактическим обстоятельствам), так же указала, что видела как женщина (истец) держалась за поручни, тогда как из пояснений самого истца следует обратное. Ссылка в объяснении на умышленное выталкивание женщины (истца) из автобуса, основана на предположении. Момент падения истца из автобуса ( / / )8 связывает с открытием дверей, вместе с тем из текста искового заявления, выйти своевременно из остановившегося автобуса истец не могла. Не нашла своего подтверждения и ссылка в объяснении об оказании истцу помощи для поворота ее на живот.

Опрошенная судом на стороне истца свидетель ( / / )14 лишь подтвердила сам факт падения истца из автобуса. В части показаний того, что истца вытолкнула из автобуса кондуктор, свидетель озвучила как видение, основанное на субъективной оценке случившегося, без утвердительной формы. При этом показания указанного свидетеля о том, что кондуктор стояла над истцом, не согласуются с пояснениями истца указавшей на ее падение с верхней ступеньки автобуса.

Опрошенная судом свидетель ( / / )11, также подтвердила лишь сам факт падения истца из автобуса, обстоятельств падения не видела.

Напротив опрошенные судом свидетели ( / / )12 (пассажир), ( / / )13 (пассажир), ( / / )5 (водитель автобуса), являлись непосредственными очевидцами событий предшествующих падению истца. Все утвердительно показали на допущенную со стороны истца ругань в адрес кондуктора. Свидетель ( / / )12 был очевидцем самого факта падения, в момент которого истца ни кто не толкал. Свидетель ( / / )5 также был очевидцем того, что истец ударила кондуктора, после чего поспешила на выход вследствие чего упала.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что при выходе из автобуса у нее в руке была сумка. С учетом последнего в одной руке у истца была сумка, другой рукой истец оттолкнула кондуктора, тем самым в момент выхода и падения не держалась за поручень автобуса.

Судебной коллегией принята от истца и исследована в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения УУП ОМВД России «Первоуральский» от <дата> которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )18 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального и материального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату разрешения судом спора (в следствии противоправных действий кондуктора ООО «Фаэтон Авто» ( / / )18), отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 05.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:	Черепанова А.М.	( / / )16,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )19,
	Карпинская А.А.	( / / )17,