Решение по делу № 2-248/2018 от 17.05.2018

в„– 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«2В» августа 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева И.С. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Москвичев И.Е. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за период с 08.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года в <...> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА снегохода <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Китаева Е.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Китаева Е.С., принадлежащему истцу снегоходу <...>, причинен ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018 года и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца Москвичева И.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (Полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Китаева Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №).

13.02.2018 года истец обратился к ответчику в лице представителя страховщика по Ивановскому региона – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от 05.03.2018 года истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненного ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 435 753 руб..

19.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения, которое составляет сумму 400 000 руб., в связи с чем с 08.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 20 дневного срока рассмотрения требования страхователя, а также истцу причинен моральный вред.

Истец Москвичев И.Е., его представитель Кокурина Ю.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 66, 67).

От представителя истца Москвичева И.Е. – Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2018 года (т. 1 л.д. 4) 02.08.2018 года до судебного заседания в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представила копию договора купли-продажи от 13.03.2018 года истцом Москвичевым И.Е. транспортного средства снегохода <...> Попову А.В.

В указанном заявлении в связи с поступлением в суд экспертного заключения № от 11.07.2018 года судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю.. (т. 2 л.д. 22-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта снегохода <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 48 227 руб., представитель Кокурина Ю.С. просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 48 227 руб., сумму неустойки за период равный 148 дням с 08.03.2018 года по день вынесения решения, то есть по 02.08.2018 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Выводы экспертного заключения не оспаривала.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

От представителя ответчика Левинского Н.К., действующего на основании доверенности № от ДАТА, в материалах дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указывает, что транспортное средство истца - снегоход <...> является самоходной гусеничной техникой в связи с чем в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» на владельцев указанной техники не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, поэтому у истца, ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс», не было оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а следовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В отзыве указывает, что в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций (т. 1 л.д. 178-180).

От представителя ответчика Левинского Н.К. в материалы дела также представлены дополнения к возражению на исковое заявление (т. 2 л.д. 67-68), в которых указывает, что, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются существенно завышенными, так как судебным экспертом было установлено, что часть заявленных повреждений не имеет отношения к заявленному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, в связи с чем представитель ответчика полагал, что, в случае удовлетворения иска, сумма страхового возмещения должна составлять 48 227 руб..

В дополнениях к возражениям представитель ответчика также указал, что в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций в связи с отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения и чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, просил также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованно завышенным, так как данная категория дел не относится к категории сложных, при их рассмотрении не требуется сбора значительных доказательств, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебных расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо Китаев Е.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (т. 1, л.д. 253), в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА года в <...> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА снегохода <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Китаева Е.С.

В результате ДТП снегоходу №, причинен ущерб в виде повреждений: рамы справа, брызговика заднего, сумки-кофр, левой лыжи, пластика слева, левой ручки руля, сидения, бензобака, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, приложением к нему, а также фотографиями с места ДТП. Из пояснений водителя Китаева Е.С. следует, что он двигался на автомобиле задним ходом, не заметил в темноте снегоход и ударил его, в результате наезда снегоход перевернулся. Из пояснений Москвичева И.Е. и плана-схемы ДТП следует, что снегоход стоял на парковке под защитным чехлом черного цвета, в результате наезда автомобилем Китаева Е.С. на него задним ходом на заднюю часть снегохода, снегоход упал на левую сторону и получил повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Китаевым Е.С. Правил дорожного движения, нарушение которых в рамках действующего законодательства не образует состава административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (т. 1 л.д. 11).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники № № от ДАТА следует, что снегоход <...>, 2013 года выпуска, VIN: №, является самоходной гусеничной техникой (т. 1 л.д. 13-16).

Собственником снегохода <...>, 2013 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДАТА в период с 15.01.2018 года по 13.03.2018 года являлся Москвичев И.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который был ему продан К.Е.С.., зарегистрированным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-оборот).

Москвичев И.Е. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177). Вместе с тем в объяснениях участника ДТП от ДАТА указан в качестве адреса фактического проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

Из ответа Управления Гостехнадзора по Ивановской области о 22.05.2018 года следует, что снегоход <...>, VIN: №, в базе регистрации самоходных машин и других видов техники не числится.

Согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN: <адрес>, государственный регистрационный знак №, с 17.07.2012 года принадлежит К.С.П.

Гражданская ответственность истца Москвичева И.Е. при использовании транспортного средства – самоходной машины, VIN: №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» (Полис ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) № от ДАТА) (т. 1 л.д. 5, 190, 191).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Китаева Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), что следует из сведений Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (т. 1 л.д. 12).

По сведениям СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА по указанному полису ОСАГО кто-либо не обращался (т. 2 л.д. 15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 10.02.2018 года КУСП <...> (т. 1 л.д. 193-203).

13.02.2018 года истец обратился к ответчику в лице представителя страховщика по Ивановскому региона – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

13.02.2018 года ООО РСО «Евроинс» выдало направление на экспертизу в ООО «Финансист» (т. 1 л.д. 248).

Согласно Акта осмотра № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «Финансит» С.Д.И. на транспортном средстве истца обнаружены повреждения: рамы, заднего брызговика, облицовки заднего фонаря, сумки-кофр, лыжи левой, облицовки левой оранжевой, облицовки левой черной, ручки рулевого управления, топливного бака. При осмотре присутствовал представитель истца Гусев Ю.В. (т. 1 л.д. 182-183).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненного ООО «АльфаЛогика», на основании Акта осмотра № от ДАТА, выполненного ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 435 753 руб.. На транспортном средстве истца выявлены повреждения: рамы, брызговика заднего, облицовки фонаря заднего, сумки, сидения, ручки левой, бака, галки левой, боковины левой, лыжи левой (т. 1 л.д. 19-46).

19.03.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Ответом от ДАТА № на претензию истца ответчик ООО РСО «Евроинс» в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что в заявленном ДТП наступила гражданская ответственность виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и не имеется оснований для прямого возмещения убытков. Указанный ответ получен истцом 06.04.2018 года (т. 1 л.д. 10, 184, 185, 186).

Из представленных на обозрение суда представителем истца Кокуриной Ю.С. сведений в судебном заседании от 08.06.2018 года, а также сведений открытых источников Российского союза автостраховщиков в сети интернет следует, что на момент ДТП в отношении транспортного средства с VIN: №, имеются два действующих полиса ОСАГО: 1) Полис ЕЕЕ № АО СК «Сибирский спас» со сроком действия с 14.12.2017 года по 13.12.2018 года, находящийся у страхователя; 2) Полис ЕЕЕ № ООО РСО «Евроинс» со сроком действия с 24.01.2018 года по 23.01.2019 года, находящийся у страхователя (т. 1 л.д. 171, 172, 173).

Из материалов выплатного дела, представленного АО СК «Сибирский спас» (т. 1 л.д. 60-96, 104-169), а также уполномоченным представителем страховщика в Ивановском регионе – АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 21.12.2017 года (т. 1 л.д. 229-251), следует, что в адрес потерпевшего – собственника транспортного средства снегоход <...>, VIN: №, К.Е.С. была произведена 21.03.2018 года выплата страхового возмещения в сумме 399 576,24 руб..

ДТП от 21.12.2017 года произошло по адресу: <адрес>) с участием снегохода <...>, VIN: №, снегохода <...>, VIN: №, в результате наезда водителем автомобиля <...> задним ходом на переднюю часть припаркованного у стены снегохода <...>, VIN: №, который получил повреждения: рамы, заднего брызговика, правого пластика, правая лыжа, глушителя, правой ручки.

Согласно Акту осмотра № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» О.А.А., а также экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДАТА на снегоходе <...>, VIN: №, в результате ДТП от 21.12.2017 года обнаружены повреждения: глушителя, лыжи передней правой, облицовки заднего фонаря, брызговика заднего, облицовки подножки передней правой, рамы, резиновой ручки правой, облицовки передней средней правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 394 576,24 руб. Доверенность от имени К.Е.С. была выдана на имя Гусева Ю.В..

В связи с необходимостью устранения противоречий о соответствии либо несоответствии повреждений транспортного средства снегохода <...>: №, 2013 года выпуска, механизму и обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года, а также соответствии либо несоответствие стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «АльфаЛогика» Г.О.П., по ходатайству ответчика на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 13.06.2018 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 219-225).

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.07.2018 года, составленного судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю. (т. 2 л.д. 22-62), повреждения транспортного средства снегохода <...> не в полном объеме соответствуют механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года. В результате ДТП от 10.02.2018 года транспортным средством получены повреждения: рама, поперечина рамы задняя, брызговик задний, облицовка заднего фонаря, стоимость восстановительного ремонта снегохода <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 48 227 руб.. При проведении исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что рама поврежденная в результате ДТП от 21.12.2017 года, на момент ДТП от 10.02.2018 года не заменялась, что при наезде автомобиля <...> 10.02.2018 года на стоящий снегоход не могло произойти опрокидывание снегохода, что повреждения, локализованные на левой части снегохода, в совокупности не могли являться единым механизмом следообразования заявленных повреждений и были получены в разный промежуток времени, что повреждение крепления дорожной сумки образовано при других обстоятельствах и не является следствием ДТП от 10.02.2018 года, что повреждения облицовки левой в нижней передней части не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах, что повреждения топливного бака не соответствует механизму образования и получено при других обстоятельствах. При проведении расчета восстановительного ремонта судебным экспертом в его стоимость не была включена стоимость замены рамы, а включены работы по ее снятию, покраске и установке.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю. суд признает его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом приведено обоснование отсутствия возможности расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 10.02.2018 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с отсутствием транспортного средства – снегохода <...> в справочнике РСА (т. 2 л.д. 41), учтен уровень среднерыночных цен на запасные части в Ивановском регионе, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Экспертом исследован весь объем повреждений снегохода. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений иными материалами дела не опровергнута. Заключение судебной экспертизы и ее выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о допросе эксперта не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 3.6.5, 7.1, 7.3, 7.4 положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник) (п. 7.1.)

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент ДТП редакции) основаниями для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «е» п. 3 ст. 4 указанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Вместе с тем, гражданская ответственность истца Москвичева И.Е. при использовании транспортного средства – самоходной гусеничной машины, VIN: №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается полисом ОСАГО, квитанцией об уплате страховой премии, данными открытых источников РСА о действительности указанного полиса в отношении указанного транспортного средства (Полис ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии (взноса) № от ДАТА) (т. 1 л.д. 5, 190, 191). В этой связи суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для обращения истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ст.ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что в суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 48 227 руб., удовлетворяя требования истца с учетом их уточнения в пределах цены иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 13.02.2018 года, окончился 07.03.2018 года, следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 08.03.2018 года. В связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период с 08.03.2018 года равный 148 дням, то есть по дату вынесения решения 02.08.2018 года, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 48 227 руб., составляет 71 375,96 руб. (48 227 руб. х 1% х 148 дней = 71 375,96 руб.), а с учетом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и размера уточненных исковых требований должна составлять 48 227 руб..

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Определенный судом размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора об относимости полученных повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года, по виду ремонтных воздействий, а также с учетом фактического признания стороной истца установленных судебным экспертом обстоятельств частичного несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года и признания того, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 12 % от первоначально заявленных (400 000 руб. / 48 227 руб. х 100 % = 12 %), у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 48 227 руб. до суммы 15 000 руб., учитывая степень вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, факта установления судом в процессе рассмотрения дела обстоятельств несоответствия части заявленных истцом повреждений механизму их образования в ДТП от 10.02.2018 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме по спорному событию с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, факта продажи снегохода 13.03.2018 года на основании договора купли-продажи – до обращения истца с иском в суд 17.05.2018 года, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 24 113,50 руб. (48 227 руб. х 50% = 24 113,50 руб.), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности либо невозможности образования заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца, часть из которых, как установлено судебным экспертом, не могла образоваться в спорном ДТП от 10.02.2018 года, и размера причиненного ущерба суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до суммы 8 000 руб..

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За услуги по составлению экспертного заключения № от 13.03.2018 года истцом уплачено 3 000 руб., а также за изготовление копии экспертного заключения – 1 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. 19-оборот).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения и изготовления его копии, на основании которых истец обратился к ответчику с претензией и с иском в суд, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, размер которых в сумме 4 000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов и признаются судом обоснованными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Москвичевым И.Е. судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018 года подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 17, 18). В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг – Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.04.2018 года (т. 1 л.д. 4), было подготовлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов в одном судебном заседании от 08.06.2018 года (т. 1 л.д. 216-217).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принцип разумности при взыскании судебных расходов относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг, уровень квалификации представителя истца Кокуриной Ю.С., не обладающей статусом лица, уполномоченным оказывать квалифицированную юридическую помощь, составившей исковое заявление, осуществившей представление интересов истца в одном судебном заседании 08.06.2018 года, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), степень сложности дела, возражения представителя ответчика по поводу взыскания заявленных расходов, ссылавшегося на заключением АНО «Союзэкпертиза» от 05.02.2018 года № о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года, которая составляет 4 000 руб. (т. 2 л.д. 69), а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает сумму расходов по оплате услуг представителя Кокриной Ю.С. по составлению искового заявления и подготовке к ведению дела в сумме 3 500 руб., по представлению интересов истца в судебном заседании в сумме 3 500 руб. разумной, соответствующей ценности защищаемого права, а в целом – 7 000 руб.. Оснований для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, у суда не имеется в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований и поддержанных представителем истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец был освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1 647 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Москвичева И.С. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Москвичева И.С. страховое возмещение в сумме 48 227рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1 647 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Москвичева И.С. к ООО РСО «Евроинс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «7» августа 2018 года.