Решение по делу № 2-543/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-543/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Т.А. Ольховой,

представителя ответчика по доверенности С.Г.Белименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.03.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 0043-04/14/13-ЛТЦ2/ВИ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 19.03.2016 квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

По условиям Договора истец оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 152 700 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 755 491 рублей за период с 20.03.2016 по 28.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 402 746 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Указал, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными с возникшей в процессе строительства дома необходимостью проведения дополнительных работ по укреплению фундамента, а также с экономическими факторами. Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.03.2014 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является двухкомнатная квартира с № (строительный), проектной площадью 55,8 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора составляет 3 152 700 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 19.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016.

Кроме того, условиями Договора (п.7.1.14) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора, но не более чем на 3 (три) месяца. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебные претензии истца от 13.03.2017 и 18.07.2017 о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 20.03.2016 по 28.02.2017, суд находит его выполненным арифметически верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, указывая в качестве причин просрочки исполнения обязательств на необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунта и устройству фундамента, в связи с тем, что в ходе строительства дома в грунте были обнаружены сооружения и коммуникации, документы на которые в архивных фондах отсутствовали. Данные обстоятельства не были учтены проектировщиками при разработке проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание заявление и доводы ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, и с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств, положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 500000 рублей и штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 истцом был заключен договор № 28/06/2017/1 возмездного оказания юридических услуг по вопросу взыскания неустойки с ответчика. Расходы истца по оплате указанных услуг составили 50 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг № 28/06/2017/1 от 28.06.2017, и приходных кассовых ордеров от 28.06.2017 и от 08.09.2017.

С учетом незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению в размере 5000 рублей.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в размере 1580 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 28.02.2017 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева