Решение по делу № 2-2209/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2209/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту также – ООО «Филберт» или Общество) обратилось в суд с иском к Матвееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк», далее по тексту также – Банк) в размере 523 061 руб. 05 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также уступку истцу права требования по данному кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей истца Общества и третьего лица Банка, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 23 августа 2013 года между кредитором Банком, и заемщиком Матвеевым С. В. был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом из письменных материалов дела, с июня 2014 года ответчик Матвеев С. В. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность Матвеева С. В. по кредитному договору составила 523 061 руб. 05 коп., в том числе: по кредиту – 419 049 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом – 95 711 руб. 55 коп.,. по иным платежам – 8 300 руб. (из которых задолженность по внесению страховых взносов – 4 800 руб., по уплате комиссии – 3 500 руб.).

Произведенный расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что 27 сентября 2017 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым цедент Банк уступил цессионарию Обществу права требования к должникам по заключенным между должниками и цедентом кредитным договорам, поименованным в приложении № 1 к договору цессии, в полном объеме на условиях, существующих на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право требования цедента к заемщику Матвееву С. В., возникшее из поименованного выше кредитного договора, в размере 523 061 руб. 05 коп., из которых задолженность по кредиту – 419 049 руб. 50 коп.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования, вытекающие из данного договора, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу Обществу права требования к заемщику Матвееву С. В. закону не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 523 061 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 430 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 523 061 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 430 руб. 61 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 августа 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо