Решение по делу № 2-6/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013  года                                                             г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Баранова Т.И., при секретаре Солдаткиной С.Е.,с участием представителя истца Светлова И.А., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцова АМ к Открытомустраховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, 

УСТАНОВИЛ:Сушенцов А.М. обратился к мировомусудье с иском к ОСАО  «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    в размере  12 539 руб. 50  коп.,  услуг оценщика в  сумме 2000 руб. 00 коп., штрафа в размере 7269 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальных расходов- 700 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2012 г. около 08 ч. 30 мин. в районе д. № 46 по ул. Крылова г. Йошкар-Олы произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Александрова А.В. и автомобиля под управлением <ФИО1>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

 Виновником в ДТП признан Александров А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении.

Автогражданская ответственность Александрова А.М. застрахована вОСАО  «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Сушенцова А.М. застрахованав ОСАО  «Ресо-Гарантия».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 22 июля 2012 года.

 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало  указанное событие страховым случаем и частично выплатила страховое возмещение в размере 48115 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты Сушенцов А.М. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 60 654 руб. 95 коп., за услуги оценщика уплачено 2000 руб. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 12 539 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12539 руб. 50 коп. в свою пользу с ответчика, расходы по оплате оценщика- 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того в связи с обращением в суд просит взыскать судебные расходы в размере 7700 руб. 00 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,   нотариальные расходы- 700 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2012 года на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сушенцова А.М.

Определением мирового судьи от 24 января 2013 года на основании ходатайства представителя истца в связи с несогласием с результатами экспертизы назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании 19 февраля 2013 года истцом увеличены исковые требования, о чем представлено письменное заявление.  В связи с заключением проведенной повторной судебно-автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта просил  суд взыскать с ответчика  в пользу истца невыплаченную часть стоимости  восстановительного  ремонта в размере 12 035 руб. 81 коп.,  расходы по оценке- 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя- 19561 руб. 90 коп., неустойку в размере  25 088 руб., судебные расходы- 7700 руб.  

 В судебное заседание истец Сушенцов А.М. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. С учетом цены иска добровольно снизил размер неустойки до 14000 руб.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении, возражений относительно заявленных требований не поступало.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров А.А. в судебноезаседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела,  мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 июля 2012 г. около 08 ч. 30 мин. в районе д. № 46 по ул. Крылова г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участиемавтомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Александрова А.В. и автомобиляпод управлением <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

 Виновником в ДТП признан Александров А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном нарушении.

Автогражданская ответственность Александрова А.М. застрахованав ОСАО  «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Сушенцова А.М. застрахованав ОСАО  «Ресо-Гарантия».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое по страховому случаю от 22 июля 2012 года.

В соответствие с актом о страховом случае от 6 августа 2012 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 48 115 руб. 45 коп.

Судом установлено, что в соответствии  с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное   происшествие   произошло  с  участием  2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Сушенцов А.М. правомернообратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО  «Ресо-Гарантия».  

Обстоятельства ДТП сторонами  не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» - гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному делу проведена судебно-автотовароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ,  составляет с учетом износа сумму 52 343 руб. 01 коп.

По ходатайству представителя истца в связи с несогласием с заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> по данному делу проведена повторная судебно-автотовароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  составляет с учетом износа сумму 60 151 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше оценки материального ущерба, полагает, что выводы повторной судебной - автотовароведческой экспертизы, содержащиеся в заключении, должны быть положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований не доверять заключению данной судебной  экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты судебной-автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру, уточнение истцом исковых требований, считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 12 035 руб. 81 коп. (60 151   руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе)  - 48 115 руб. 45 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение);   расходы по оценке в  сумме  2000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанция № 000999 от 2 октября 2012 года).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  неустойки в размере 25088 руб. 00 коп. за период с 07.08.2012 г. по 18.02.2013 г.

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 14000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 г. и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойку  за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного п. 70 Правил.

Расчет суммы неустойки  мировым судьей проверен, является правильным.

С учетом снижения истцом размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 14000 руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден ной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика  Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  штрафа в размере  14017  руб. 90   коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Согласно договору об оказании юридических услуг  от 19 ноября 2012 года ООО «Правовой центр «Ваш ЮристЪ» обязалось оказать Сушенцову А.М. следующие услуги: устное консультирование, изучение материалов дела, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Факт оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей подтвержден квитанцией № 000637 от 19 ноября 2012 года.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории, мировым судьей также учтен факт участия представителей истца в четырех судебных заседаниях.  При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате   услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности,  выданной представителям Светлову И.А., Шамшуровой Н.М., в размере700 (семисот) рублей, что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 700 рублей документально подтверждены истцом Сушенцовым А.М. и подлежатудовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 5700 рублей.

 По ходатайству представителя истца Шамшуровой Н.М. определением мирового судьи от 24 января 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца Сушенцова А.М.

  <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес мирового судьи направлено ходатайство о взыскании вознаграждения на проведение экспертизы в связи с неоплатой услуг Сушенцовым А.М., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истца Сушенцова А.М. в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 5000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  1041 руб.  07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Сушенцова АМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 035 руб. 81 коп.,   расходы по  оценке 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 000 руб. 00 коп.,  штраф-  14 017 руб. 90 коп., судебные расходы   в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  1041 руб. 07 коп.

Взыскать с Сушенцова АМ в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                                    Баранова Т.И.

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2013 года