Решение по делу № 33-2839/2021 от 30.07.2021

Председательствующий по делу                 Дело №33-2839/2021

судья Ходукина Л.В.

(дело в суде первой инстанции №2-88/2021,

УИД 75RS0022-01-2020-000524-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 сентября 2021 года посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Иркутска гражданское дело по иску Ачиловой Т. А. к Скребец Е. С. о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Скребец Е. С. к Ачиловой Т. А. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ачиловой Т.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ачиловой Т. А. к Скребец Е. С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № от <Дата> расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 1 2 06 431 рубль, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 888,78 рублей за период с <Дата> по <Дата>, начислении процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день оплаты с момента вынесения судебного акта, судебных расходов в сумме 14 232 рубля, отказать.

Исковые требования Скребец Е. С. к Ачиловой Т. А. удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Скребец Е. С. и Ачиловой Т. А., договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Взыскать с Ачиловой Т. А. сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 13 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 31 927,9 рублей и с <Дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачилова Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Между продавцом Скребец Е.С. и покупателем Ачиловой Т.А. <Дата> заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец взяла на себя обязательство купить у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № за 2 700 000 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 300 000 рублей, оставшуюся сумму должна оплатить до <Дата>. Всего истцом по распискам от 11 июля и <Дата> выплачено ответчику 1 700 000 рублей. <Дата> Ачилова Т.А. направила в адрес Скребец Е.С. предложение о государственной регистрации договора <Дата> с отложением срока окончательного расчета, в случае несогласия предлагала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на предложение Скребец Е.С. указала, что в случае расторжения договора желает оставить себе задаток в сумме 300 000 рублей, остальные выплаченные денежные средства не упоминает. Помещение передано ответчику <Дата>. Направленное <Дата> соглашение о расторжении договора и возврате Ачиловой Т.А. 1 206 431 рублей Скребец Е.С. не подписала, в ответе на соглашение признала договор расторгнутым, о денежных средствах не упоминала. Существенные условия договора не были исполнены покупателем в связи с отказом банка в предоставлении кредита, в связи, с чем договор подлежит расторжению. Истец полагала, что заключенный между сторонами предварительный договор является договором купли-продажи, кроме оплаченной ответчику суммы в размере 1 700 000 рублей, истец ежемесячно вносила арендную плату за пользование имуществом, переданным ей <Дата>. Сумма неисполненного обязательства по договору составляет 1 000 000 рублей, кроме того имела место передача товарных остатков в магазине от продавца покупателю, в связи с чем сумма подлежащая возврату ответчиком составляет 1 206 431 рубль. Ачилова Т.А. просила суд признать расторгнутым заключенный <Дата> между Ачиловой Т.А. и Скребец Е.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 206 431 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 888,78 рублей за период с <Дата> по <Дата>, с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ по день оплаты с момента вынесения судебного акта, судебные расходы в сумме 14 232 рубля (т. 1 л.д. 3-9).

Скребец Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Ачиловой Т.А. ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор по сути является договором купли-продажи. Ачилова Т.А. частично произвела оплату по договору, на письмо Скребец Е.С. с просьбой произвести полную оплату по договору Ачилова Т.А. не ответила. Полагала, что с Ачиловой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день подачи встречного иска в сумме 32 272,3 рубля. Ачилова Т.А. не желает принимать приобретенные ею по договору от <Дата> объекты недвижимости. Скребец Е.С. просила суд признать предварительный договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Скребец Е.С. и Ачиловой Т.А., договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; взыскать с Ачиловой Т.А. в пользу Скребец Е.С. сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей; обязать Ачилову Т.А. в течение 5 дней с момента полной оплаты по договору купли-продажи осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение и земельный участок; взыскать в пользу Скребец Е.С. с Ачиловой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 927 рублей за период с <Дата> по <Дата>; а с <Дата> по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с Ачиловой Т.А. в пользу Скребец Е.С. по истечении пяти дней с момента уплаты суммы основного долга судебную неустойку за неисполнение решения в следующем размере: 2 000 рублей – за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 4 000 рублей – за вторую неделю просрочки, 6 000 рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с Ачиловой Т.А. в пользу Скребец Е.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 960 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

В ходе рассмотрения дела Ачилова Т.А. отказалась от требования о расторжении договора (т. 2 л.д. 7), Скребец Е.С. отказалась от требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (т. 2 л.д. 21), в ходе судебного заседания <Дата> представитель Скребец Е.С. Локис Д.П. также отказалась от требований о возложении на Ачилову Т.А. обязанности произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости в течение 5 дней после полной оплаты (т. 2 л.д. 23 – оборот).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе Ачилова Т.А., ссылаясь на доводы своего искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение суда не мотивированно, в связи с чем не принят отказ истца от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым. Подчеркивает, что судом не принято во внимание, что товар покупателю не передавался, аренда не может считаться передачей товара. По мнению автора жалобы, решение суда позволило Скребец Е.С. оставить за собой магазин, взыскать дополнительно его полную стоимость. Полагает, что решение суда нарушает требования ч. 3 ст. 328 ГК РФ. Ссылается на то, что не получила встречное исполнение обязательства по договору купли-продажи, что не было учтено судом (т. 2 л.д. 30-34).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) представитель Скребец Е.С. Терпиловская Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 48).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ачиловой Т.А. указывает, на то, что им стало известно о том, что Скребец Е.С. в августе 2021 года распродала имущество, перечисленное в п. 4 договора купли-продажи, в связи, с чем обжалуемое решение неисполнимо. Часть оборудования была продана ИП Родионовой Е.В. За время с момента заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, цена которого составила 2 700 000 руб., имущество утратило часть, указанную в п. 4 договора – металлические стеллажи, прилавки, холодильные витрины, электронные весы, касса, мониторы и прочее торговое оборудование, примерная стоимость данного оборудования составляет 1 173 677,00 рублей, считает, что предметом договора являлось не только здание и земельный участок, но и оборудование, т.е. готовый бизнес продовольственного магазина. Поскольку предмет договора купли-продажи на момент вынесения решения утратил свою стоимость в размере 1 173 677,00 рублей, в связи, с чем оплаченной суммы достаточно за само здание и магазин.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель по доверенности Скребец Е.С. - Локис Д.П. указывает на то, что из буквального толкования п. 4 оспариваемого договора, стоимость оборудования в цену договора не входила, оборудование передавалось безвозмездно, совместно с недвижимым имуществом.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель по доверенности Скребец Е.С. - Терпиловская Т.А. указывает на то, что оспариваемый договор носит смешанный характер, содержит в себе несколько видов договоров, а именно договор купли-продажи, договор аренды, договор дарения. Полагает, что, несмотря на то, что ответчик сообщил о расторжении договора купли-продажи, им не соблюдена форма расторжения договора, а значит, ее ответ нельзя считать надлежащим волеизъявлением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ачилова Т.А. и ее представитель Мирьян В.В., доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Иркутска) Локис Д.П. и Терпиловская Т.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Скребец Е.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, направила представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скребец Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> заключен предварительный договор купли-продажи между Скребец Е.С. (Продавцом) и Ачиловой Т.А. (Покупателем), предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора Продавец обязуется продать нежилое помещение за 2 700 000 рублей, а Покупатель купить за указанную цену в срок до <Дата>.

Пунктом 3 указанного Договора предусмотрено, что с даты подписания предварительного договора купли-продажи до государственной регистрации права собственности Покупателя земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением будет находиться в аренде у Покупателя. Арендная плата составляет 50 000,00 рублей в месяц, которая должна уплачиваться авансом до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4 предусмотрена обязанность Продавца безвозмездно вместе с недвижимым имуществом передать Покупателю: металлические торговые стеллажи «Водолей» - 25 штук, холодильные витрины – 5 штук, холодильные прилавки – 8 штук, весы электронные – 1 штука, кондиционер -1 штука, ККМ штрих-лайт 1 штука, кассовый бокс – 1 штука, принтер-чек -1 штука, системный блок – 1 штука, монитор -2 штуки, принтер – 1 штука, видеорегистратор – 1 штука. Товарный остаток по ревизии от <Дата> (продуктовый) на общую сумму 493 568,72 рублей.

Пунктом 5 предусмотрено, что Продавец обязуется в срок до <Дата> подготовить все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. Расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Скребец Е.С. и Ачилова Т.А. пояснили, что ООО «<данные изъяты>» это общество, учредителем которого является Скребец Е.С.

Таким образом, из представленного предварительного договора купли-продажи от <Дата> следует, что на момент заключения указанного договора у Скребец Е.С. имелось нежилое помещение с земельным участком, которое она договорилась продать Ачиловой Т.А. за сумму в размере 2 700 000,00 рублей, при этом в данном договоре стороны оговорили, что Ачиловой Т.А. (Покупателю) безвозмездно с недвижимым имуществом перейдет инвентарь, поименованный в пункте 4 указанного договора, также стороны пришли к согласию о том, что до момента выплаты полной стоимости по предварительному договору купли-продажи и регистрации прав на недвижимое имущество, нежилое помещение будет находиться в аренде у Ачиловой Т.А., при этом она будет оплачивать Скребец Е.С. арендную плату ежемесячно в размере 50 000,00 рублей.

После подписания предварительного договора купли-продажи Покупатель оплатил задаток в размере 300 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 400 000,00 рублей Покупатель обязался оплатить Продавцу до <Дата>.

Согласно расписке от <Дата> Скребец Е.С. (Продавец) получила от Ачиловой Т.А. (Покупателя) задаток в размере 300 000,00 рублей (в расписке дословно указано – задаток) (т. 1 л.д.12).

Согласно расписке от <Дата> Скребец Е.С. (Продавец) получила от Ачиловой Т.А. (Покупателя) денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, согласно договора, оставшуюся сумму покупатель обязуется выплатить до <Дата> (т. 1 л.д.13).

Таким образом, по предварительному договору купли-продажи от <Дата> (без заключения основного договора) Скребец Е.С. (Продавец) получила от Ачиловой Т.А. (Покупателя) сумму в размере 1 700 000 рублей.

Согласно условиям договора оставшаяся часть в размере 1 000 000,00 рублей, должна была быть оплачена Ачиловой Т.А. в срок до <Дата>.

Однако, Ачиловой Т.А. условия по указанному договору исполнены не были, ввиду того, что она рассчитывала на предоставление банком суммы кредита для погашения оставшейся задолженности, но ей в выдаче кредита было отказано.

Несмотря на указанный факт, Ачилова Т.А. <Дата> направляет Скребец Е.С. (Продавцу) предложение о регистрации договора, в котором просит зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества (расценивая предварительный договор как основной); обязуется оплатить остаток долга в размере 1 000 000,00 рублей в течении 3-х месяцев, до <Дата>; в случае несогласия просит вернуть 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Как следует из пояснений Ачиловой Т.А. в судебном заседании она предполагала, что в срок до <Дата> сможет получить кредит в банке.

В ответ на указанное предложение <Дата> Скребец Е.С. (Продавец) направляет Ачиловой Т.А. (Покупателю) письмо, в котором указывает на то, что в случае неоплаты остатка задолженности в срок до <Дата>, предлагает расторгнуть данный договор, а оплаченная Ачиловой Т.А. сумма в размере 1 700 000,00 рублей остается у Скребец Е.С. в счет погашения убытков (т. 1 л.д.17).

<Дата> Ачилова Т.А. (Покупатель) направляет Скребец Е.С. (Продавцу) соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

<Дата> Скребец Е.С. (Продавец) отказывает в подписании направленного соглашения, ссылается на убытки причиненные Покупателем в результате аренды, а также на убытки от разрыва сделки.

<Дата> Скребец Е.С. направляет Ачиловой Т.А. предложение оплатить в полном объеме остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимости, после чего зарегистрировать договор.

<Дата> Ачилова Т.А. не оплатила оставшуюся сумму по договору, с этого момента если бы Скребец Е.С. была заинтересована в указанной сделке, неисполненной по вине Покупателя, она должна была бы обратиться в суд с понуждением о заключении основного договора, однако продавцом этого сделано не было.

Продавец Скребец Е.С. ясно в переписке и своих действиях, показала на то, что она утратила интерес к данной сделке, и в качестве убытков за несостоявшуюся сделку оставляет себе сумму в размере задатка 300 000,00 рублей и денежную сумму, оплаченную в счет исполнения договора в размере 1 400 000,00 рублей.

Таким образом, Скребец Е.С. самостоятельно, без согласия противной стороны, определила для себя сумму убытков в размере 1 700 000 рублей, за вычетом товарного остатка, указанного в п.4 оспариваемого договора, в размере 1 206 431,28 рублей.

Однако, Ачилова Т.А. не согласившись и считая данные убытки в таком размере необоснованными, <Дата> обратилась с иском в Хилокский районный суд Забайкальского края, в исковых требованиях просила признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>; <Дата> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель по доверенности Ачиловой Т.А. - Мирьян В.В. отказалась от исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, суд отказал в принятии отказа от иска, в связи с тем, что Скребец Е.С. возражает против удовлетворения исковых требований Ачиловой Т.А. в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика Скребец Е.С. полученные в счет частичной оплаты денежные средства в размере 1 206 431 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> по день оплаты с момента вынесения решения.

<Дата> на заявленные исковые требования Ачиловой Т.А. (истцом) Скребец Е.С. поданы встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от <Дата>, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; о взыскании с Ачиловой Т.А. суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей; об обязании Ачиловой Т.А. в течении 5-ти дней с момента полной оплаты по договору купли-продажи осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 927,90 руб., начисленными на сумму 1 000 000 руб., с <Дата> по <Дата>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с <Дата> по день фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании по истечении 5-ти дней с момента уплаты основного долга судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № в следующем размере: 2 000 руб. - за 1-ую неделю просрочки исполнения указанного решения; 4 000 руб. - за 2-ую неделю просрочки исполнения, 6 000 руб. – за 3-ю неделю исполнения решения, и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску и его представители подтвердили отказ от исковых требований в части, а именно: об обязании Ачиловой Т.А. в течении 5-ти дней с момента полной оплаты по договору купли-продажи осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение; о взыскании по истечении 5-ти дней с момента уплаты основного долга судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № в следующем размере: 2 000 руб. - за 1-ую неделю просрочки исполнения указанного решения; 4 000 руб. - за 2-ую неделю просрочки исполнения, 6 000 руб. - за 3-ю неделю исполнения решения, и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец, по первоначальному иску заявляя требования о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>; исходил из того, что полагал предварительный договор купли-продажи основным.

Ответчик, заявляя встречные требования о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, заключенного <Дата> между Скребец Е.С. и Ачиловой Т.А., также исходит из указанных рассуждений, т.е. говорит о том, что это основной договор.

Таким образом, первоначальное требование истца и встречное требование ответчика являются единообразными, несмотря на то, что они не могут быть таковыми в силу своей правовой природы, поскольку должны взаимоисключать друг друга.

В данном случае требования заявленные ответчиком логичны, поскольку собственник недвижимого имущества внес в предварительный договор условие о внесении предварительной оплаты в полном объеме, что всегда будет связано с риском для покупателя в дальнейшем квалифицировать данный договор как договор с условием о предварительной оплате, и не применять к нему положения ст. 429 ГК РФ, а применить разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В силу вышеуказанных рассуждений истец по первоначальному иску в последующем в судебном заседания предоставлял отказ от заявленного требования о признании договора купли-продажи от <Дата> расторгнутым.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что данный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

При указанных обстоятельствах, право на имущество, возможно, было бы только при заключении основного договора купли-продажи сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста самого договора и представленных расписок следует, что 300 000,00 рублей вносится в качестве задатка во исполнение основного договора, а внесение задатка служит дополнительным доказательством заключения именно предварительного договора, следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому в силу указаний, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 49, не применяются правила о предварительном договоре. Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

Как следует из пояснений Ачиловой Т.А. и Скребец Е.С. они планировали заключить в будущем, после полной оплаты по договору (со слов Скребец Е.С.), после регистрации права (со слов Ачиловой Т.А.), основной договор. Таким образом, дату заключения основного договора стороны видели по-разному, однако они не высказали противоречий в части обязательности заключения основного договора.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, буквального толкования содержания договора, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о волеизьявлении сторон, направленном на придание ему статуса предварительного договора, и их намерении заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор заключен 10.07.2019, следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее 10.07.2020, он заключен не был, стороны ссылались на невыполнение существенных условий по договору, следовательно, согласно п. 28 указанного Постановления № 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течении срока, установленного для его заключения, свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Продавец вправе был обратиться с требованием о заключении основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 4, 5 статьи 429 ГК РФ), который в данном случае по условиям рассматриваемого договора был определен до 10.07.2020, следовательно, требование о заключении основного договора Скребец Е.С. имела право заявить до 10.01.2021. Вместе с тем такого требования продавец не заявляла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

С учетом переписки между сторонами Скребец Е.С. в качестве последнего срока исполнения обязательств по предварительному договору установила дату до 25.05.2020, но и по истечении указанного момента она не обратилась за понуждением к заключению основного договора. При этом, посчитала возможным оставить у себя за причиненные Ачиловой Т.А. убытки сумму, оплаченную по предварительному договору Ачиловой Т.А. в размере 1 700 000 (без учета товарных остатков).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи, с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В данном случае, виновным лицом в нарушении обязательств по предварительному договору является Покупатель Ачилова Т.А., поскольку она могла предвидеть неполучение ею со стороны банка заемных средств, необходимых для исполнения обязательств по предварительному договору.

Однако к моменту заключения основного договора и вторая сторона утратила интерес по данной сделке, поскольку не обратилась за защитой нарушенного права с понуждением о заключении основного договора.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что внесенные истцом денежные средства в размере 300 000,00 рублей, поименованные в договоре, как задаток, выполняют именно обеспечительную функцию, а потому рассматриваемый договор должен быть квалифицирован как предварительный.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В рассматриваемом случае установлена первоначальная вина Ачиловой Т.А. в форме неосторожности, а в последующем утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора. Следовательно, с Ачиловой Т.А. подлежит взысканию задаток в размере 300 000,00 рублей, в качестве меры ответственности нарушения исполнения обязательств, а со Скребец Е.С. возврат сумм, полученных по договору, сверх задатка, с учетом товарного остатка, прописанного в договоре.

Ачилова Т.А. выплатила Скребец Е.С. сумму по договору в размере 1 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей - это задаток, в свою очередь, Скребец Е.С. не предоставила встречное обязательство, однако из текста договора следует, что Ачиловой Т.А. был передан товарный остаток (товары, находящиеся в магазине), на сумму в размере 493 568,72 рублей.

Как следует из пояснений Ачиловой Т.А., 12 мая 2020 года она возвратила Скребец Е.С. нежилое помещение с оборудованием, никаких претензий Скребец Е.С. по переданному арендованному помещению не высказывала, в судебном заседании Скребец Е.С. подтвердила, что помещение Ачилова Т.А. передала, однако по вопросу отсутствия претензий по оборудованию, эксплуатации помещения, своих доводов не привела. Суд исходит из того, что Скребец Е.С. не лишена права на взыскание убытков в том случае, если ее нежилому помещению Ачиловой Т.А. были нанесены убытки, при этом сумма ущерба подлежит доказыванию.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, Скребец Е.С. получила в счет уплаты по предварительному договору 1 400 000 рублей, без учета задатка, из данной суммы подлежит вычету сумма товарных остатков, указанных в договоре, и сумма ко взысканию составит 906 431,28, поскольку истцом заявлялась сумма ко взысканию без учета копеек, суд не выходит за рамки исковых требований, и определяет сумму ко взысканию в размере 906 431,00 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Ачиловой Т.А. к Скребец Т.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> расторгнутым, надлежит отказать, поскольку коллегия квалифицирует данный договор как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком и его действие прекратилось по истечении срока установленного для заключения основного договора.

Требования о взыскании денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи полагает подлежащими удовлетворению, за исключением суммы задатка в размере 300 000,00 рублей и товарного остатка на сумму 493 568,72 рублей, следовательно, взыскание будет произведено на сумму в размере 906 431,00 рублей. На эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты с момента, когда должен был быть заключен основной договор, в срок, установленный законом, т.е. с <Дата>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 10.07.2020 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции (30.09.2021) сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит 53 614,93 рублей согласно приведенной ниже таблице:

4,5

4,25

5

6,5

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.?
10.07.2020 – 26.07.2020	17
366	1 894,59
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	16 630,28
01.01.2021 – 21.03.2021	80
365	8 443,47
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	3 911,31
26.04.2021 – 14.06.2021	50
365	6 208,43
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	5 600,01
26.07.2021 – 12.09.2021	49
365	7 909,54
13.09.2021 – 30.09.2021	18	6,75	365	3 017,30
Итого:
53 614,93

Во встречных исковых требованиях Скребец Е.С. к Ачиловой Т.А. судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных требований полностью исключает удовлетворение встречных требований. Как указано выше оснований для квалификации предварительного договора от <Дата> как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется, иные требования являются производными от данного требования и также не подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску Ачилова Т.А. заявляла требования о взыскании денежных средств по предварительного договору купли-продажи от <Дата> на сумму в размере 1 206 431,00 рублей, исходя из данной суммы была оплачена госпошлина на сумму 14 232,16 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 59).

С учетом принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску госпошлину в размере 11 324,52 рублей (требования удовлетворены на 79,57%, сумма оплаченной госпошлины умножается на размер процентов удовлетворенных требований).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ачиловой Т. А. к Скребец Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Скребец Е.С. в пользу Ачиловой Т.А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <Дата> в размере 906 431,00 рублей.

Взыскать со Скребец Е.С. в пользу Ачиловой Т.А. проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 53 614,93 рублей, начиная с <Дата> по день фактической уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи от <Дата> в размере 906 431,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скребец Е. С. к Ачиловой Т. А. о признании предварительного договора купли-продажи от <Дата> договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; о взыскании с Ачиловой Т.А. суммы задолженности в размер 1 000 000,00 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 927,90 рублей, начисленными на сумму 1 000 000,00 рублей, с <Дата> по <Дата>; о взыскании в пользу Скребец Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 000 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с <Дата> по день фактической уплаты суммы основного долга; отказать.

Взыскать со Скребец Е.С. в пользу Ачиловой Т.А. сумму госпошлины в размере 11 324,52 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:                    

Судьи:    

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021