Решение по делу № 8Г-9115/2024 [88-10143/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

УИД 77RS0031-01-2020-004135-98

Дело № 8Г-9115/2024, 88-10143/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску ФИО1 и ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы <данные изъяты> принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, установления факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности, по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы <данные изъяты> принятия наследства и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 30 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО11, действующего по ордеру, возражения представителя ФИО4 адвоката ФИО12, действующей по ордеру,

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) <данные изъяты> принятия ФИО19 наследства после смерти своего брата ФИО17 в виде 10/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлении факта принятия наследства спорного имущества ФИО20 после смерти супруга ФИО19; включении спорного объекта недвижимого имущества в наследственную массу ФИО20; установлении факта принятия истцами наследства по завещанию после смерти ФИО20 и признании за каждым из истцов права собственности на 5/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывали, что жилой дом общей площадью 100,8 кв.м, жилой - 56,9 кв.м, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>), и принадлежал ФИО13 (доля 30%), ФИО17 (доля 10%), ФИО18 (доля 30%), ФИО19 (доля 30%). ФИО13 передала свою долю домовладения дочери ФИО14 (после брака Чаплинской). ФИО15 оформила собственность на ФИО32 (до замужества Чаплинскую) Е.Г. Свою часть домовладения ФИО32 не выделила, для личного проживания не использует. ФИО17 умер 09 мая 1976 года, Шевалдышев В.И. умер в 1974 года, после их смерти никто из наследников доли в праве собственности на домовладение не оформляли, наследственные дела после их смерти не открывались. Шевалдышев Ф.И. (родной дедушка истцов) умер 12 апреля 1993 года, после смерти его имущество, в том числе 30/100 домовладения унаследовала его жена ФИО20 (бабушка истцов). 31 августа 2005 года умерла Шевалдышева С.С., после ее смерти в соответствии с завещанием от 08 февраля 2020 года доля домовладения в размере 30/100 перешла в равных долях в собственность истцов: Григорян Ю.В. и Шевцовой С.В. по 15/100 или 30/200 доли. 29 августа 2019 года ФИО1 подарила сестре ФИО3 свою долю домовладения. Начиная с середины 70-х годов (при жизни и после смерти ФИО17) в домовладении постоянно проживали и поддерживали его в надлежащем состоянии только ФИО19 и ФИО20, после смерти ФИО19 в доме осталась проживать ФИО20, периодически проживали родители истцов, никакие иные родственники в доме не проживали и не пользовались им. Истцы указывают, что доля домовладения ФИО17 в размере 10/100 была фактически принята ФИО19 как наследником второй очереди путем проживания, поддержания в надлежащем состоянии наследственного имущества, и впоследствии была унаследована его супругой, а после истцами.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года гражданские дела по искам Шевцовой С.В. и Григорян Ю.В. к ДГИ г. Москвы были объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: установить факт принятия Шевалдышевым Ф.И. наследства в виде 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> после смерти брата Шевалдышева Н.И.; установить факт принятия наследства ФИО20 в порядке наследования по закону наследства в виде 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО19; включить объект недвижимого имущества - 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> в наследственную массу, сформированную после смерти ФИО20; признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию, право собственности на недвижимое имущество - 5/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию, право собственности на недвижимое имущество - 5/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года дело было рассмотрено по кассационной жалобе третьего лица ФИО32 без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, рассмотрении дела в отсутствие данных о надлежащем извещении третьего лица ФИО32, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года по кассационной жалобе ФИО4 - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении определением от 14 декабря 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом ФИО2 инстанции без привлечения и извещения ФИО21, права которого были затронуты решением суда. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО4 подано исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы <данные изъяты> принятия Стрениной (Шевалдышевой) Е.Н. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО17, признании за ним права собственности на 10/100 долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывал на то, что 10/100 долей указанного домовладения принадлежали его прадеду ФИО17, после его смерти 09 мая 1976 года наследство было принято его дочерью (бабушкой истца) Стрениной (Шевалдышевой) Е.Н. Мать истца и дочь ФИО22 – ФИО23 умерла 26 декабря 2009 года, ее мать умерла после нее – 10 марта 2010 года. Полагает, что его бабушка приняла наследство открывшееся после смерти ее отца посредством принятия вещей отца – прикроватной тумбы, вешалки, шкатулки, сделанных прадедом собственноручно. После смерти матери и бабушки истец принял наследство после их смерти принял в пользование прикроватную тумбочку, вешалку, шкатулку, краткий философский словарь 1939 года, принадлежащий прадеду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от 30 января 2024 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ФИО1 и ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО4 Установлен факт принятия наследства от ФИО17 его дочерью Стрениной (Шевалдышевой) Е.Н.; за ФИО4 признано право собственности на 10/100 доли домовладения по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что домовладение общей площадью 100,8 кв.м, жилой - 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>) находилось в долевой собственности ФИО13 (доля 30%), ФИО17 (доля 10%), ФИО18 (доля 30%), ФИО19 (доля 30%).

ФИО13 умерла 20 января 1972. После ее смерти наследство в виде 30/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняла дочь ФИО15, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 1989. После смерти ФИО15 (22 октября 2016) указанную долю в домовладении в порядке наследования по завещанию приняла дочь ФИО32

ФИО32 подарила ФИО24 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. стр. 1, по договору дарения от 14 ноября 2019, переход права собственности зарегистрирован 20 ноября 2019 года.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО25 от 07 апреля 2017, среди переданных на хранение нотариальных архивных документов ФИО2 нотариальной конторы за период с 1972 года по 1979 год включительно данных о заведении наследственных дел и выдаче каких либо свидетельств о праве на наследство после умершего ФИО17 нет. Согласно ответу временно исполняющего обязанности ответственно за архивы 1 МГНК, 30 МГНК нотариуса города ФИО26 Заграй - ФИО27, в делах 1 МГНК в период с 1980 года по 1994 год наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не открывалось; в делах 30 МГНК в период 1994 года по 1998 год наследственное дело к имуществу умершего ФИО17 не открывалось.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в виде 30/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняла жена ФИО20, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 1993 года.     ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, после ее смерти наследственное имущество было принято по завещанию в равных долях ФИО3 и ФИО28 (фамилия изменена при заключении брака на ФИО1), что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО31 и копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий.

ФИО1 подарила ФИО3 30/200 доли жилого дома по адресу: <адрес> по договору дарения от 28 сентября 2019, переход права собственности зарегистрирован 03 октября 2019 года.

В подтверждение фактического принятия наследства ФИО19 после смерти брата ФИО17, а также принятия наследства ФИО20 после смерти супруга ФИО19 истцами представлены платежные извещения, квитанции, свидетельства о страховании спорного домовладения, из которых следует, что указанными лицами в счет содержания данного имущества уплачивался налог со строений, земельная рента, страховые взносы на добровольное страхование.

При повторном апелляционном рассмотрении коллегией установлено также, что у наследодателя ФИО17 имелся наследник ФИО2 очереди ФИО29, умершая 10 марта 2010 года, которая являлась дочерью наследодателя.

При этом наследником ФИО29 являлась ее дочь - ФИО23 (мать третьего лица ФИО4), умершая 26 декабря 2009 года наследником которой, в свою очередь является сын - ФИО4

ФИО4 в обоснование требований указывал, что его бабушка ФИО29 фактически приняла наследство в виде прикроватной тумбы, вешалки, шкатулки, сделанных собственными руками его прадеда ФИО17, сам ФИО4 принял принадлежащий ФИО17 - его прадеду, краткий философский словарь 1939 года, а также вышеуказанное имущество, как после смерти своей матери - ФИО23, так и после смерти бабушки ФИО29

Судебной коллегией в судебном заседании 30 января 2024 года обозревались предс&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????J?J???????????????J?J??&#0;??????&#0;??????????&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1153, 1154, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в иске ФИО1 и ФИО3, исходила из того, что у наследодателя ФИО17 имелся наследник ФИО2 очереди – дочь ФИО29 При этом наследником ФИО29 являлась ее дочь - ФИО23 - мать ФИО4, наследником которой, в свою очередь является ФИО4, последний в силу закона имеет право на признание за ним права собственности на 10/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежавших его прадеду ФИО17, как наследник, принявший вышеуказанное имущество как после смерти своей матери ФИО23, так и после смерти бабушки ФИО29, а также прадеда ФИО17 При этом ФИО1 и ФИО3, не вправе претендовать на наследство, поскольку имеется непосредственный наследник ФИО17 - его правнук ФИО4

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, а в случаях, предусмотренных законом и без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционное определение должно в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    Предметом спора по заявленным ФИО1, ФИО3 и ФИО4 требованиям является наследственное имущество в виде 10/100 долей домовладения по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства) наследниками по закону являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

    Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

    Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследники второй, третьей и последующих очередей перечислены в статьях 1143-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 <данные изъяты> принятия наследства ФИО29 после смерти отца ФИО17 и признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на домовладение, принадлежавшую его прадеду, сослался на то, что бабушка истца фактически приняла наследство, приняв наследственное имущество – прикроватную тумбочку, вешалку, шкатулку, сам ФИО4 так же принял данное имущество и краткий философский словарь 1939 года. Судом в судебном заседании обозревались шкатулка и словарь.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона судом второй инстанции не установлен сам факт принадлежности вещей, на принятие которых ссылался ФИО4 в иске, умершему ФИО17, а также были ли совершены действия ФИО29 и ФИО4 по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом в установленный законом срок после смерти наследодателя.

Судом апелляционной инстанции истцу ФИО4 не было предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, не приведено их и в апелляционном определении.

Выводы судебной коллегии о фактическом принятии наследства ФИО29, а затем и ФИО4 не мотивированы, не содержат ссылок на доказательства.

Судебная коллегия указывала, что мать истца ФИО23 являлась наследницей после смерти ФИО29, и ФИО4 принял наследство после смерти, как своей матери, так и бабушки. В исковом заявлении ФИО4 указывал также, что он принял наследство после прадеда, взяв его вещи.

В то время как из материалов дела следует, что мать ФИО4 – ФИО23 умерла раньше своей матери ФИО29, следовательно, ФИО4 мог являться наследником после смерти бабушки только по праву представления, его мать наследником являться не могла. Также ФИО4 не мог являться наследником после смерти своего прадеда и соответственно принять наследство, открывшееся после его смерти. Оценка этому судом не дана.

Не установил суд и каким способом истец принял наследство после смерти бабушки, в исковом заявлении он указывает на обращение его опекуна в его интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства, данный факт проверен не был, суд не дал оценки и доводам истца о том, мог ли он в <данные изъяты> возрасте принять наследство после смерти бабушки фактически вступить во владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи