Решение по делу № 2-99/2022 (2-1548/2021;) от 08.11.2021

УИД:91RS0№-49

Категория: 2.150

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - ФИО10

при секретаре                             - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО2. В результате ДТП в том числе, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки "DAEWOO" модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения кузова, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно материалов, составленных по результатам ДТП, владельцем автомобиля марки "<данные изъяты> модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и причинителем вреда, является ответчик ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определен в размере 152135,74 рублей (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей семьдесят четыре копейки). Для обращения в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: затраты на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, затраты на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 20000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4383 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, и которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, не согласилась с размером взысканной суммой.

В судебное заседание представитель третьего лица: Акционерного Общества "Страховая Компания Гайде" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не известно, заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки "<данные изъяты> модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО2. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Копию протокола ФИО4 получила, замечаний не имела (л.д.79-87).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного отделением 1109010 от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, (VIN): №, значится ФИО3 (л.д.9-10).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки "VOLKSWAGEN" модели "GOLF", государственный регистрационный знак В267СЕ82, является гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-77).

В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа - 152 135,74 рублей, с учётом износа - 48024,75 рублей (л.д.18-39).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: 295011, <адрес>, офис 201. Оплата экспертизы была возложена на ответчицу - ФИО4 (л.д.122).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что: По вопросу № – Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153500 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72100 рублей. По вопросу № – Следует, что если автомобиль эксплуатировался более 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. Как было установлено ранее, поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 18,5 лет, на основании этого расчет утраты товарной стоимости не проводится. По вопросу № – Рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом пробега и всех характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 219450 рублей (л.д.128-157).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на момент ДТП, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 произошло по вине водителя и собственника автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № - ФИО4

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.128-157).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает указанные доказательства достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчицы стоимость ущерба, без учёта износа запасных частей в размере 152135,74 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 4383 рублей (л.д.5). Соответственно с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы в размере 4383 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей (что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.113-116).

А также взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей (л.д.41-43).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила - 20000 рублей (л.д.126-127). Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу ООО " Крымского республиканского центра судебной экспертизы" (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, №

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы представителя истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а АР Крым, паспорт серии № № выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, паспорт серии 3914 № выданный <данные изъяты> <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152135,74 рублей (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать пять рублей семьдесят четыре копейки), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №-И-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, затраты на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а АР Крым, паспорт серии № выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ООО " Крымского республиканского центра судебной экспертизы" (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, № расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: