Решение по делу № 33-6253/2020 от 24.09.2020

Стр.152г госпошлина 3000 руб.

Судья: Акишина Е.В. Дело № 33-6253/2020 12 ноября 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2418/2020 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Медэкспресс» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Вибе Т.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения (расходов на претензию) в размере 5000 руб., расходов на исследование обстоятельств ДТП и оценку в общем размере 53 000 руб., неустойки за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 277 537 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2019 года в результате ДТП по вине водителя Капитоновой Е.Е., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 10 октября 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составление претензии ответчик оставил также без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Расходы на претензию, на оценку не компенсированы. Поскольку страховое возмещение в полном объеме и своевременно не было выплачено ответчиком, заявлен данный иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оценку 53 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., неустойку в размере 190 000 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, а также и расходы на досудебную оценку не являлись необходимыми, претензионные действия в досудебных порядках стандартизированы, расходы не подтверждены фактически, завышены и не подлежали взысканию.

Считает, что выплатив страховое возмещение в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, считает себя исполнившим свои обязательства надлежаще и поэтому освобождается от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что истец действует недобросовестно, чему не дана оценка судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н №.

04 октября 2019 года в г. Архангельске по вине водителя Капитонова Е.Е. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, а гражданская ответственность виновника ДТП в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

10 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

01 ноября 2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 06 ноября 2019 года уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

22 января 2020 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по заключению ИП Маслинских В.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 200 руб., величины утраты товарной стоимости 20 352 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 53 000 руб. и составлению претензии 5000 руб. Между тем названная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года № У-20-23361/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 889 руб. 37 коп., в удовлетворении иных требований отказано.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг на составление претензии сослался на простоту оформления обращения в службу финансового уполномоченного и отсутствие необходимости проводить независимую экспертизу.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб. (расходы истца на составление претензии) руководствуясь п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Также суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда и неустойку за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательства, снизив ее размер до 190 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению исследования обстоятельств ДТП в размере 40 000 руб., указав, что данные расходы понесены истцом до обращения к страховщику с претензией и являлись необходимыми.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 98, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд правомочно признал обоснованными расходы на оказание услуг по составлению претензии в адрес страховщика и включил их в состав страхового возмещения, поскольку ссылка в решении финансового уполномоченного на стандартизированность и простоту претензионного порядка само по себе не исключает право гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями обратиться за юридической помощью для составления такой претензии.

Сам по себе факт необходимости прибегнуть к претензионной стадии урегулирования спора со страховщиком является вынужденным, поскольку обусловлен виновным поведением страховщика, который не выплатил сразу страховое возмещение в достаточном размере, несмотря на то, что является профессиональным участником рынка данных услуг и располагает необходимым штатом специалистов.

В связи с этим суд правомерно признал необоснованным отказ страховщика и финансового уполномоченного во взыскании таких расходов.

Утверждение апеллянта о том, что данные расходы носят необязательный характер и не входят в страховое возмещение, сделано без учета п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Ссылка на указанный обзор в решении суда как на источник права допустима в силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку расходы на претензию не были взысканы со страховщика финансовым уполномоченным, в решении финансового уполномоченного не указывались и не выплачивались страховщиком, а взысканы судом, то в этом случае суд обоснованно применил к сумме указанных расходов штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Правила абзаца второго этого же пункта этой же нормы об освобождении от штрафа в таком случае не применимы.

Суд также обоснованно взыскал расходы на досудебную оценку, понесенных истцом, поскольку они были необходимы еще до обращения к финансовому уполномоченному – на стадии обоснования претензионных требований страховщику. Суд надлежаще обосновал их взыскание и фактологически, и нормативно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы страховщика о том, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства только в силу того, что он выплатил страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного, несостоятельны.

Страховщик не учитывает, что надлежащим и безупречным исполнением его обязательств является выплата страхового возмещения сразу в надлежащем объеме и без нарушения сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и не в установленные Законом об ОСАГО сроки, о чем свидетельствуют и материалы дела, и сам факт прибегания к досудебным и судебным процедурам взыскания.

В силу п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из диспозиции данной нормы следует, что страховщик обязан выполнить не только требования законодательства о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, но и требования Закона об ОСАГО.

Иное толкование фактически стимулирует страховщика к невыплате страхового возмещения до его присуждения финансовым уполномоченным, что создает предпосылки для злоупотреблений со стороны страховщика и противоречит смыслу закона.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 31 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года (по дату исполнения решения финансового уполномоченного, то есть за период просрочки) с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Сумма определена справедливо. Экономически и юридически мотивированных доводов для переоценки размера сниженной неустойки ответчик не привел в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следует учесть и то, что в обращении к финансовому уполномоченному содержалось требование истца о взыскании неустойки. Тот факт, что финансовым уполномоченным это требование не рассмотрено в данных конкретных обстоятельствах нельзя поставить в вину потребителю. Спор по данному требованию рассмотрен судом и рассмотрен правильно. Судебная коллегия также учитывает и принцип эффективности судебной защиты, не предполагающего избыточных реверсивных процессуальных действий.

Учитывая, что требования потребителя нарушены страховщиком, суд обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда. Эти выводы мотивированы верно с позиции закона и фактов по делу. Оснований для переоценки суммы компенсации не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца декларативны и бездоказательны. В данном деле именно страховщик необоснованно не исполнял свои обязательства. Он справедливо подвергнут взысканиям и санкциям.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Медэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова