Решение по делу № 2-1/2022 (2-10/2021; 2-477/2020;) от 03.03.2020

Дело №2-1/2022

УИД 75RS0003-01-2020-000351-83

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Евстафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Валерия Анатольевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Кашкаровой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении части сведений о координатах земельного участка из ЕГРН, устранении нарушений права владения земельным участком, возложении обязанностей изменить границы земельного участка и по встречному иску Кашкаровой Натальи Александровны к Шмакову Валерию Анатольевичу об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, результатов межевания недействительным, о возложении обязанности освободить часть земель общего пользования, о возложении обязанности установить местоположение границ земельного участка в соответствии с разрешительными документами, о возложении обязанности перенести забор,

                                                         у с т а н о в и л :

    Шмаков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Кашкаровой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» с указанным выше иском. Свои требования обосновывает тем, что он на основании Договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством от 19 ноября 1997 г., Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № 40-31-41 от 15 февраля 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Читинского районного Совета народных депутатов Читинской области, он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2010 года прежним правообладателем Я. В.И., ему был присвоен кадастровый ..., однако тогда границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка с указанным кадастровым номером было уточнено на местности в результате межевания, проведенного ООО «Изыскатель» на основании Договора на проведение кадастровых работ ... от 02 ноября 2018 года. 29 декабря 2018 года все данные о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: ..., согласно изготовленному Межевому плану, были представлены в Территориальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Забайкальскому краю, где в ЕГРН в отношении данного земельного участка были внесены изменения и уточнения и его местоположение было установлено в координатах поворотных точек относительно расположенного в границах участка, почтовый адрес: ... определением площади земельного участка в 1400 +/- 13,1 кв.м. На принадлежащем ему земельном участке по адресу: ... расположен жилой дом, площадью 134,7 кв. м., который также принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли - продажи жилого дома, незавершенного строительством от 19 ноября 1997 года. Его право собственности на жилой дом также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В доме по указанному адресу он постоянно проживает с членами своей семьи. На момент приобретения земельного участка и жилого дома, незаконченного строительством, к нему имелся свободный проезд, который располагался со стороны ..., в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Дорога, предназначенная для проезда транспорта, существовала с момента образования ... в г. Чите и в течение многих лет обеспечивала транспортную доступность к его земельному участку и земельным участкам соседей, проживающих в этом районе, что подтверждается топографическими картами и картами аэросъемок с 1989 года по настоящее время. В указанных границах напротив его земельного участка имелись опоры воздушной линии электропередачи, которые не препятствовали проезду и использованию земельного участка. В дальнейшем, на основании Распоряжения мэра г. Читы от 16 ноября 2007 года № 3381-Р «О предоставлении земельного участка в аренду Ч. А.Ф.», последнему, недалеко от земельного участка истца был выделен земельный участок. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 февраля 2008 года с кадастровым номером ..., но его границы требовали уточнения по результатам межевания. После чего, на основании Договора купли - продажи земельного участка на территории ..., государственная собственность на которые не разграничена №    8156, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Кашкаровой Натальей Александровной, проживающей по адресу: ..., у последней возникло право собственности на данный земельный участок, которое было зарегистрировано в установленном законном порядке. По результатам межевания, земельный участок был огорожен, тем самым между участками образовался проезд (дорога общего пользования). Соседний земельный участок был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет позже, а именно после того, как земельный участок по адресу: ... уже существовал. До формирования на местности земельного участка с кадастровым номером ... он и его соседи имели возможность пользоваться дорогой надлежащим образом, имели доступ к проезду по ней к участкам. Однако с появлением нового земельного участка с указанным кадастровым номером и его собственника часть дороги была огорожена забором, который был возведен этим собственником и за этим забором им были начаты строительные работы. В результате чего, по настоящее время движение транспортных средств по дороге стало невозможным, ограниченным, отсутствует доступ по выезду и въезду с территории, ограниченной забором, к принадлежащему ему земельному участку. Согласно заключения кадастрового инженера С А.А. от 13 сентября 2019 года, которым на основании Договора подряда ... от 05 сентября 2019 года была проведена геодезическая съемка фактической ситуации на местности в районе земельного участка с кадастровым номером ... доступ к указанному земельному участку на легковом автотранспорте затруднен, а доступ грузового транспорта (например грузовой транспорт с углем, (дровами), противопожарный транспорт, транспорт для откачки септика) не возможен по причине отсутствия места для разворота с целью въезда на земельный участок. Ширина проезда между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ..., составляет 4,3 метра. Также доступ затрудняют опоры линии электропередач и тот факт, что проезд является тупиковым. Согласно ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Читы                   № 2161ж-2019 от 28 января 2020 года при проведении проверки по его заявлению о законности предоставления земельного участка с кадастровым номером ... на месте было установлено, что ширина проезда соответствует нормам и составляет 3,9 кв. метров, однако ввиду наличия в указанном проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... опор воздушной линии электропередачи не обеспечено прохождение крупногабаритной техники, в том числе транспорта спецслужб. Расстояние от опоры № 24 от забора земельного участка с кадастровым номером ... составляет 3,2 м., расстояние от опоры № 25 от этого же земельного участка составляет 2, 2 м, что является нарушением п.8.6. Свода правил 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 24 апреля 2013 года № 288 (Справка о проведенной проверке от 16 января 2020 года.). Опоры воздушной линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1959 году, то есть задолго до того времени, как был предоставлен ответчице Кашкаровой Н.А. и сформирован на местности земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности по настоящее время. Опоры являются собственностью Забайкальского края и находятся в доверительном управлении ПАО «МРСК Сибири». Для изменения местоположения опор воздушной линии электропередачи, согласно ответу, представленному ПАО «МРСК Сибири» в прокуратуру, нет технической возможности. Однако при такой ситуации указанное ограничение может препятствовать доступу для пожарной службы и «скорой помощи» к принадлежащему ему жилому дому, что существенно влияет на его права и законные интересы. В ходе прокурорской проверки было установлено, что при выделении земельного участка с кадастровым номером ... не было учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками. В адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было направлено информационное письмо о недопустимости предоставления земельных участков в отсутствии надлежащего обеспечения проезда транспорта спецслужб. Для разрешения данного вопроса он обращался в различные органы и организации г. Читы и Забайкальского края, однако его вопрос так и не был разрешен в соответствии с действующим законодательством и никакие конкретные данные ему не были предоставлены. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ..., заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Кашкаровой Натальей Александровной на земельный участок с кадастровым номером ..., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на имя ответчицы Кашкаровой Натальи Александровны из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кашкаровой Наталье Александровне с кадастровым номером ... и постановку его на кадастровый учет; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиал по Забайкальскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ... из Единого кадастра недвижимости; обязать Кашкарову Наталью Александровну устранить нарушения его права владения земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., снести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером ..., для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта по дороге ....

В ходе рассмотрения дела истец Шмаков В.А. исковые требования неоднократно уточнял, в уточнениях иска указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертами было установлено, что имеющийся проезд между земельными участками с кадастровыми номерами ... не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем к указанным участкам не обеспечивается проезд специальной техники со стороны ... того, экспертами определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером ..., при которых будет обеспечиваться беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером .... Также, экспертами сделан категоричный вывод о невозможности организации такого проезда в сторону земельного участка с кадастровым номером ... в связи с тем, что ширина проезда между участками с кадастровыми номерами ... ограничена столбом ЛЭП 0,4 кВт №24 и составляет 3.0 м, что не соответствует действующим требованиям. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером ... в части, граничащей с существующим проездом между земельными участками с кадастровыми номерами ... нарушает права истца на доступ к принадлежащему ему земельному участку и ограничивает возможности по обслуживанию расположенного на нем жилого дома, в окончательном варианте истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части граничащей с существующим проездом между земельными участками с кадастровыми номерами ... путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером ... в указанной части, а именно исключить сведения о координатах от точки с координатами ... до точки с координатами ...; возложить на Кашкарову Н.А. обязанность устранить нарушения его прав, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд (не менее 3.7 метров) между опорой ЛЭП 0,4 кВт ... и земельным участком с кадастровым номером ..., освободив занимаемый земельный участок до установленных в заключении экспертов ... координат границ: до точки с координатами ...; до точки с координатами ...; снести установленный ответчиком забор, проходящий по границе между земельным участком с кадастровым номером ... и существующим проездом со стороны ...; демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения, расположенные на территории необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ... до установленных в заключении экспертов ... координат границ: до точки с координатами ... до точки с координатами ...; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края изменить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного п адресу: ....

    В ходе рассмотрения дела ответчик Кашкарова Н.А. подала встречное исковое заявление к Шмакову В.А. Свои требования мотивировала тем, что в Договоре купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством, от 19 ноября 1997 г., Выписке из Технического паспорта от 08 декабря 2009 г. ... в г. Чите, в Свидетельстве о государственной регистрации права от 19 июня 2015 г. и выписке из ЕГРН от 26 мая 2015 г. площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову В.А. составляет 980 кв. м. Застроенная же территория равна 1466,4 кв. м, следовательно, площадь в размере 486,4 кв.м является самовольно захваченной ответчиком. До того момента, когда истец построил на прихваченной земле вольер для собак, проезд по улице соответствовал нормам и не был тупиковым. В Акте проверки органом государственного надзора физического лица № 187 от 16 июля 2018 г. отмечено, что площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1449 кв.м (по документам 1471 кв.м), а фактов нарушения требований земельного законодательства РФ не выявлено. 28 января 2020 г. Муниципальным земельным контролем был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства», в котором установлено, что площадь этого же участка равна 1460 кв.м. В абзаце 1 на стр. 2 ответа Шмакову В.А. из Прокуратуры Железнодорожного района г. от 28 января 2020 № 2161ж-2019, приложение № 14 к первоначальному иску, указано, что нарушений законности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., не выявлено. Следует отметить, что Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, адрес: ... проведено Ч. А. Ф. (бывшим арендатором земли) в мае 2007 г., а 22 февраля 2008 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах. С другой стороны, из ответа ей из Росреестра от 18 июля 2019                           ... следует, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено самовольное занятие 142 кв.м, причем 120 кв.м - земель, собственность на которые не ограничена, а 22 кв. м - принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, в отзыве по делу от 18 июня 2020 б/н (в возражениях на иск Шмакова В. А.) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сообщается, что Шмаковым В.А. межевание проведено в декабре 2018 г. и при уточнении границ ответчиком захвачена часть дороги общего пользования. Кадастровый инженер, проводивший названные работы, был обязан знать об этом и в заключении указать о наложении границ земельного участка. Помимо этого, здесь же указано, что Шмаковым В. А. пропущен срок исковой давности признания недействительной оспоримой сделки (1 год). На Схеме расположения земельных участков с КН ... и ... видно, что самовольный захват земли произведен ответчиком по точкам 1-2-3-4-1. Раньше захваченная площадь была ограничена точками 1-2-5-6-7-3-4-1, но затем Шмаков В. А. часть территории общего пользования освободил. Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017) «О государственной регистрации недвижимости», если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования со всеми собственниками, арендаторами и пользователями соседних участков. В Акте согласования местоположения границ земельного участка в Межевом плане от 20 декабря 2018 г. Шмакова В. А. стоит одна его подпись, хотя его земельный участок граничит с четырьмя соседями и с дорогой. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 К 49-В11-2 указано, что в отличие от статьи 301 ГК РФ статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Таким образом, принадлежащий земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., приобретен в соответствии с законодательством; Шмаковым В. А. пропущен срок исковой давности; в нарушение закона ответчиком осуществлен захват земель общего пользования; границы земельного участка не согласованы со всеми собственниками соседних земельных участков и с собственником земель общего пользования; межевой план не отвечает требованиям законодательства; нарушены земельные права Кашкаровой Н.А., в частности, на свободный проезд к земельному участку.

В процессе рассмотрения дела Кашкарова Н.А представила дополнения к встречному иску, указав, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Шмакова В.А. площадью 1400 кв.м явились Межевой план от 20 декабря 2018 г. и Заключение кадастрового инженера Г. П.В., в котором нет ни слова о том, что Шмаковым В.А. самовольно захвачена земля общего пользования: улица и дорога. В указанном Заключении утверждается, что «местоположение границ земельного участка уточнено по результатам геодезической съемки границ, сложившихся на местности не менее 15 лет назад и закрепленных забором». Но кадастровым инженером умалчивается, что согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ имелись и документы, подтверждающие право ответчика на земельный участок, и документы, определявшие местоположение границ земельного участка на момент его образования, установление границ на основании исторически сложившихся границ является незаконным. Таким образом, имеется реестровая ошибка. На основании изложенного, Кашкарова Н.А., с учетом дополнений иска, в окончательном варианте просила: отказать Шмакову Валерию Анатольевичу в предъявленных первоначальных требованиях в полном объеме; признать Акт согласования местоположения границ земельного участка в Межевом плане от 20.12.2018 г. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., недействительным; признать результаты межевания от 20 декабря 2018 г. земельного участка, названного в пункте 2, недействительными; обязать Шмакова В.А. освободить часть земель общего пользования (улицы и дороги), установить местоположение границ земельного участка, названных в пункте 2, в соответствии с разрешительными документами и в первоначальных границах, общей площадью 980 кв.м; обязать Шмакова В. А. перенести забор в соответствии с первоначальными границами, обеспечив ей заезд на свой земельный участок и доступ грузовых, пожарных и иных специальных автомобилей. От исковых требований о возложении на Шмакова В.А. обязанности исключить из Росреестра запись о государственной регистрации права собственности Шмакова В.А. на земельный участок площадью 1400 кв.м, упомянутый в пункте 2 отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на иск высказал возражения о привлечении Управления в качестве соответчика и возражения против удовлетворения требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ....

Ответчик Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Третье лицо Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Третьи лица ПАО «Россети Сибирь», ООО «Изыскатель», администрация городского округа «Город Чита», Шмакова Л.П., Кашкаров Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Шмаков В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск Кашкаровой Н.А. не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Кашкарова Н.А., её представитель Травкин В.И. исковые требования Шмакова В.А. не признали, свой встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске и в дополнении к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. иск Шмакова В.А. не признала, при этом указала на необоснованность заявленных Шмаковым В.А. исковых требований по тем основаниям, что спорная ситуация возникла именно в результате незаконных действия Шмакова В.А. - самовольного захвата территории общего пользования (улицы), что привело к невозможности проезда к его земельному участку. Спорная ситуация также стала возможна только ввиду злоупотребления Шмаковым В.А. своими правами, поскольку в 2018 году Шмаковым В.А. были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в результате которых площадь земельного участка увеличилась более чем на 400 кв.м в сторону проезжей части (дороги), при этом никакого разрешения на это Шмакову В.А. не выдавалось. Одновременно с этим полагала требования Кашкаровой Н.А. законными и подлежащими удовлетворению. Также заявила о пропуске Шмаковым В.А. срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного Закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Как следует из материалов дела, истец Шмаков В.А. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ЧО-31-41 от 15.02.1991 г., выданного Исполнительным комитетом Читинского районного Совета народных депутатов Читинской области, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2015 г. (т. 1л.д. 17).На указанном земельном участке расположен также жилой дом, общей площадью 134.7 кв.м, принадлежащий Шмакову В.А. на основании Договора купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством от 19 ноября 1997 г., что также подтверждается Договором купли-продажи, Свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 18).

Вышеуказанный земельный участок     был поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2010 года прежним правообладателем Я. В.И., ему был присвоен кадастровый ..., однако на момент постановки земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 85-90).

В декабре 2018 г. истцом проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Межевание проводилось ООО «Изыскатель» в лице кадастрового инженера Градовой П.В.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 1400+/-13.10 кв.м. (т. 1 л.д. 20-28).

Далее, истцом межевой план был представлен в Территориальный отдел Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Забайкальскому краю, где в ЕГРН в отношении данного земельного участка были внесены изменения и уточнения, и его местоположение было установлено в координатах поворотных точек относительно расположенного в границах участка, почтовый адрес: ... определением площади земельного участка в 1400 +/- 13,1 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно представленных в материалы дела топографических карт и аэросъемок, на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома, незаконченного строительством, к нему имелся свободный проезд, который располагался со стороны ..., в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации г. Читы от 28 февраля 1992 г. № 87-б пункт 30 об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на территории кооператива индивидуальных застройщиков «Экспресс» в районе ..., в Железнодорожном районе. Ч. А.Ф. отведен земельный участок ... по ГП, площадью 1047,0 кв.м (т. 2 л.д. 53). Новый адрес объекта, согласно Выписке из адресного реестра зданий и сооружений ... – ... (т. 2 л.д. 52). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 февраля 2008 года с кадастровым номером .... Границы указанного земельного участка также не были уточнены, указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный (т. 2 л.д. 19 оборот).

В период с января по май 2007 г. МП ППАП бюро «Геоплан» по обращению Ч. А.Ф. проведено межевание указанного земельного участка (т. 2 л.д. 54-58), что подтверждается представленным Землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: ...

В соответствии с Распоряжением мэра г. Читы от 16 ноября 2007 года                      № 3381-Р О предоставлении земельного участка в аренду Ч. А.Ф., ему был предоставлен дополнительно из земель населенных пунктов земельный участок, прилегающий к основному площадью 424 кв.м, для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ... земельного участка указано считать 1471 кв.м (т. 2 л.д. 20).

24 июня 2016 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и Ч. А.Ф. был заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ...(ч), согласно которому Ч. А.Ф. на срок по 31 мая 2019 г. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 1471 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: ..., для завершения строительства индивидуального жилого дома. Согласно пункту 1.3. на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 15-19).

Далее, 15 октября 2019 г. между Департаментом и Кашкаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов ..., с кадастровым номером ..., площадью 1471 кв.м, местоположение которого установлено: .... На земельном участке расположен жилой дом, находящийся у покупателя на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 12.09.2019 г.) (т. 2 л.д. 10-11). Право собственности Кашкаровой Н.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 100-103).

Согласно заключению кадастрового инженера Ш. А.С. от 26 октября 2020 г., в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с целью определения наличия/отсутствия ошибки при проведении работ по межеванию указанного земельного участка, с использованием землеустроительного дела, общедоступных спутниковых снимков, содержащихся в программном обеспечении Google Earth, картографического материала, было установлено отсутствие ограждения вышеуказанного земельного участка до 2009 г. Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что указанный земельный участок был огорожен забором в 2019 году.

Обосновывая свои требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., истец ссылался на ограничение доступа по выезду и въезду с территории, ограниченной забором, к принадлежащему ему земельному участку, а также на то, что при выделении вышеуказанного земельного участка ответчику Департаментом не было учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками, вследствие чего к его земельному участку затруднён проезд легкового автотранспорта, а доступ грузового транспорта вообще не возможен в связи с отсутствие места для разворота. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Так, по заявлению Шмакова В.А. прокуратурой Железнодорожного района г. Читы был проведена проверка. Согласно справке о проведенной проверке от 16 января 2020 г. и ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Читы                               № 2161ж-2019 от 28 января 2020 года на имя истца, при проведении проверки по его заявлению о законности предоставления земельного участка с кадастровым номером ... на месте было установлено, что ширина проезда соответствует нормам и составляет 3,9 кв. метров, однако, ввиду наличия в указанном проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... опор воздушной линии электропередачи не обеспечено прохождение крупногабаритной техники, в том числе транспорта спецслужб. Расстояние от опоры № 24 от забора земельного участка с кадастровым номером ... составляет 3,2 м, расстояние от опоры № 25 от этого же земельного участка составляет 2, 2 м, что является нарушением п.8.6. Свода правил 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 24 апреля 2013 года № 288. Прокуратурой района в ходе проведения проверки нарушений, связанных с законностью предоставления земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не выявлено, однако, при выделении земельного участка не было учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками, прокуратурой района в адрес Департамента направлено информационное письмо о недопустимости предоставления земельных участков в отсутствие надлежащего обеспечения проезда транспорта спецслужб (т. 1 л.д. 44-45, 46-48).

В своём ответе о предоставлении прокурору информации ПАО Россети Сибирь» от 29 января 2020 г. сообщило о том, что жилой дом по ... в г. Чите получает электрическую энергию посредством воздушной линии 0,4 кВ от ТП № 163. Данное имущество принадлежит Забайкальскому краю, находится в доверительном управлении ПАО «МРСК Сибири». Воздушная линия введена в эксплуатацию в 1959 году, в 2012 году производился капитальный ремонт с заменой опор, в 2016 году филиалом «Читаэнерго» выполнена реконструкция линии, опоры заменены на железобетонные. Воздушная линия проходит в условиях плотной застройки, для изменения местоположения объекта нет оснований и возможности (т. 1 л.д. 49).

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8.6 Своду правил 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 24 апреля 2013 года № 2888.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно п. 2.4.57 Правил установки электропередач расстояние по горизонтали от СИП (изолированный провод) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 0,2 метра до глухих стен зданий, сооружений и должно быть не менее 0,2 метра до глухих стен зданий, сооружений при СИП проводах 0,4.

В силу пп. 8,10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г., в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно заключения кадастрового инженера Суворова А.А. от 13 сентября 2019 года, которым на основании Договора подряда № 171 от 05 сентября 2019 года была проведена геодезическая съемка фактической ситуации на местности в районе земельного участка с кадастровым номером ..., доступ к указанному земельному участку на легковом автотранспорте затруднен, а доступ грузового транспорта (например грузовой транспорт с углем, (дровами), противопожарный транспорт, транспорт для откачки септика) не возможен по причине отсутствия места для разворота с целью въезда на земельный участок. Ширина проезда между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ..., составляет 4,3 метра. Также доступ затрудняют опоры линии электропередач и тот факт, что проезд является тупиковым.

Из письменных пояснений ПАО «Россети Сибирь на исковое заявление следует, что в 2019 году Кашкаровой Н.А. вдоль границ земельного участка был возведен забор. При этом строительство на земельном участке было осуществлено ей без получения предусмотренного Правилами № 255, 160 согласования ПАО «МРСК Сибири» и без получения согласия его правопреемника ОАО «Читаэнерго». Наличие во время строительства линии электропередачи являлось очевидным для ответчика. При достаточной степени осмотрительности Кашкарова Н.А. должна была соблюсти требования Правил № 160 о необходимости получения разрешения на строительство и о запрете на размещение гаража в охранной зоне. Дом истца построен в пределах охранной зоны с нарушением правил (т. 2 л.д. 63-64).

    В ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены варианты проезда, прохода к земельному участку, кадастровый ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему Кашкаровой Н.А., и земельному участку кадастровый ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему Шмакову В.А., с учетом особенностей рельефа местности, существующей застройки, сформированных и фактически существующих земельных участков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» Ренн Е.В., выполнившей работы по обследованию и геодезической съемке земельных участков, по результатам проведенного обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... (адрес: ...) и ... (адрес: ...) огорожены на местности заборами. Сравнительный анализ результатов геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) показал соответствие фактических границ земельных участков, границам по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером ... с трех сторон (двух боковых и задней) по границам имеет смежные земельные участки. Фасадная сторона земельного участка граничит с землями общего пользования. Таким образом, доступ к земельному участку осуществляется только с фасадной стороны и обеспечивается дорогой, по которой осуществлялся проезд к жилой застройке по ... космоснимков разных лет показал, что земельный участок с кадастровым номером ... огорожен на местности забором в существующих границах длительное время. Самый ранний из представленных космоснимков (источник сайт Gogle Earth Pro), космоснимок 2003 года, подтверждает местоположение границ указанного земельного участка, установленное по результатам геодезической съемки. Доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером ... осуществлялся по дороге, которая исторически сложилась с учетом рельефа местности и фактической застройки. Дорога, при межевании земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 году была включена в его границы. Согласно космоснимкам, земельный участок с кадастровым номером ... после проведения межевания в 2007 году землепользователем на местности не огораживался. Сравнительный анализ космоснимков за период с 2003 года по 2020 год показал, что земельный участок был огорожен на местности забором только после 23.10.2018 года (23.10.2018 г. - дата последнего космоснимка, согласно которому земельный участок не имеет ограждения). Проведенное исследование показало, что после установки ограждения земельного участка с кадастровым номером ... подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... отсутствует. На сегодняшний день, возможный вариант подъезда к земельному участку с кадастровым номером ... со стороны проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ... (адрес: ...) не может быть организован по следующим причинам. Данный проезд не является сквозным, в проезде расположены опоры ЛЭП, ширина проезда составляет 4,58 м. Кадастровым инженером рассмотрен вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером ... по ..., рядом с земельным участком с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ..., адрес которого: ... на местности огорожен и имеет отдельный подъезд с земель общего пользования. Организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... со стороны земельного участка с кадастровым номером 75:32:010331:10 не представляется возможным. Данная территория имеет неровный рельеф местности со значительными перепадами высот, на которой расположены заросли деревьев и кустарника. Земельный участок с кадастровым номером ... не имеет на местности смежных земельных участков. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок также не имеет смежных земельных участков. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... обеспечен доступом с трех сторон. Со стороны ... ширина проезда составляет от 4,58 до 7 м. Заужение ширины проезда связано с размещенными в проезде металлическими гаражами, которые не являются объектами капитального строительства. По сведениям ЕГРН земельный участок под металлическими гаражами на кадастровом учете не стоит. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ... возможен только с его фасадной стороны. Организовать доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером ... или со стороны проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ... не представляется возможным. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 75:32:010326:78 обеспечивался дорогой, которая при межевании земельного участка с кадастровым номером ... в 2007 году была включена в его границы. Данная дорога обеспечивала сквозной проезд по ... установки забора по границам земельного участка с кадастровым номером 75:32:010331:18 данный проезд перекрыт, в связи с чем, доступ (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером ... отсутствует (т. 3 л.д. 12-22).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон также была проведена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «СУДЭКС-Чита» от ... по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что имеющийся проезд между земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... земельным участком кадастровый ..., расположенным по адресу: ..., с учетом наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с этим, проезд специальной техники (в том числе, автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи) к указанным выше земельным участкам со стороны ... в г. Чите не обеспечивается.

Ширина проезда для обеспечения беспрепятственного проезда специальной техники (в том числе автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи) к земельным участкам с кадастровыми номерами ... со стороны улицы 3-я Базовская в г. Чите в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами, с учетом наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, должна быть не менее 3,5м+0,2м=3,7м.

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., необходимо оборудовать пожарный проезд согласно СП 42.13330.2011 и закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.

Согласно п. 2.4.57 Правил установки электропередач расстояние по горизонтали от СИП (изолированный провод) при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 0,2 метра до глухих стен зданий, сооружений и должно быть не менее 0,2 метра до глухих стен зданий, сооружений при СИП проводах 0,4. Таким образом, ширина проезда с учетом охранной зоны ЛЭП для организации проезда по ... должна составлять 3,7м.

По результатам проведенного исследования были определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Кашкаровой Н.А., со стороны ... в ..., при которых будет обеспечиваться беспрепятственный проезд, в том числе специальной техники (автомобилей пожарной службы, скорой медицинской помощи), к земельному участку, кадастровый ..., расположенного по адресу: ...а с учетом охранной зоны ЛЭП и организации проезда по ... в г. ... составила 3,7 м. Экспертами составлен схема расположения земельных участков, а также каталог координат границ:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Точка 3: ...

Точка 4: ...

Точка 5: ...

Точка 6: ...

Эксперты также не ответили на вопросы №№ 4 и 5, поставленные судом для разрешения, а именно: каковы должны быть координаты границы земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Шмакову В.А., со стороны ... в г.Чите, при которых будет обеспечиваться площадь данного земельного участка равная 980 кв.м. и размеры сторон данного земельного участка согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧО-31-41 от 15.02.1991, орган выдачи: исполнительный комитет Читинского районного Совета народных депутатов, а также согласно Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 01.07.1993, заключенному между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Читинского Совета народных депутатов и Я. В.И., с приложенным планом размещения строений от 05.07.1993 (с указанием координат и отображением границ земельного участка на плане, карте, схеме)?; будет ли при определенных по вопросу ... координатах и площади земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Шмакову В.А., и при сохранении существующих границ земельного участка с кадастровым номером ... обеспечиваться надлежащий (беспрепятственный) проезд, в том числе проезд специальной техники, со стороны ... в ... к земельному участку с кадастровым номером ..., а также к земельному участку с кадастровым номером ... учетом существующих проходов (проездов), фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и рельефа местности, эксплуатации земельных участков и находящихся на них строений, имеющих определенное функциональное назначение в соответствии с разрешенным использованием участков, прав землепользователей смежных земельных участков, застроек земельных участков и застройки вокруг них, наличия воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4, охранных зон и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе строительных и иных норм и правил.

В исследовательской части эксперт Р. Е.В., отвечая на данные вопросы указала, что земельный участок кадастровый ..., расположенный по адресу: ... был отведен для проектирования и строительства индивидуального жилого дома решением исполкома городского Совета № 68 от 15.02.1991, право собственности на земельный участок подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧО-31-41 от 15.02.1991 г., орган выдачи: исполнительный комитет Читинского районного Совета народных депутатов. Чертеж границ земельного участка в составе государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧО-31-41 от 15.02.1991 представляет собой схематичное изображение земельного участка, без привязки земельного участка к местности. Согласно чертежу длины сторон земельного участка составляют фасадная и задняя границы по 31,0м, боковые границы по 32,0м. При построении границ земельного участка по чертежу государственного акта площадь земельного участка составляет 992 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в государственном акте. Расхождение площадей составляет 12 кв.м. Таким образом, по сведениям, указанным в чертеже государственного акта невозможно определить местоположение границ земельного участка кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащего Шмакову В.А., при которых будет обеспечиваться площадь земельного участка равная 980 кв.м. Анализ плана размещения строений от 05.07.1993 г. в составе типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 01.07.1993, заключенного между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Читинского Совета народных депутатов и Я. В.И. показал, что на плане представлено схематичное изображение границ земельного участка без использования картографической, геодезической основы, без привязки земельного участка к местности. Указанные на плане размещения строений расстояния от планируемого жилого дома до границы земельного участка не могут быть использованы для сравнительного анализа и определения координат границ земельного участка по следующим причинам. Во-первых, указанное на плане расстояние в 3 м не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «расстояние от дома и хозяйственных построек до красной линии улицы – не менее 5 метров». Во-вторых, при отводе земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: : ..., смежный земельный участок по правой меже уже существовал на местности (на плане он обозначен как существ.участок), т.е. формирование границ земельного участка осуществлялось с учетом сложившейся застройки и границ смежных земельных участков. В связи с вышеизложенным, представленные для исследования документы не позволяют экспертам определить местоположение границ и координаты точек границ земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Шмакову В.А. со стороны ... в ..., при которых будет обеспечиваться площадь земельного участка равная 980 кв.м. По вопросу ... в связи с невозможностью определить координаты границы земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Шмакову В.А. со стороны ... в г. Чите, при которых будет обеспечиваться площадь данного земельного участка равная 980 кв.м, исследование в части подготовки ответа на этот вопрос не может быть выполнено.

Дополнительно по вопросам проведенного исследования эксперт отметил, что беспрепятственный проезд спецтехники должен обеспечиваться с каждой стороны проезда, при этом столбы ЛЭП дожны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания, въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В случае рассмотрения вопроса организации проезда шириной 3,7м от столба, расположенного в проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в сторону земельного участка с кадастровым номером ... проезд не будет соответствовать действующим нормам, так как между земельными участками с кадастровыми номерами ... ширина проезда ограничена столбом и составляет 3,0 м.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была допрошены эксперты Р. Е.В. и П. В.В., которые подтвердили свои выводы, пояснив в суде аналогичное изложенному ими в заключении от 20 августа 2021 г. При этом эксперт Р. В.Е. указала, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют его границам, предусмотренным градостроительной документацией, в пределах допустимой погрешности.

Возражая против указанной судебной экспертизы, представитель ответчика Кашкаровой Н.А. - Травкин В.И. ссылался на то, что данная экспертиза не является допустимым доказательством по делу ввиду заинтересованности эксперта Рэнн Е.В., поскольку до назначения судебной экспертизы сторона ответчика обращалась к этому эксперту с целью выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, однако данным экспертом им было отказано по мотивам наличия в рассматриваемом деле межевого плана, представленного истцом и выполненного ООО «Изыскатель», с руководителем которого Р. Е.В. знакома. Указал, что судом безосновательно было отвергнуто экспертное учреждение ООО «Землемер», предложенное ответчиком и экспертиза была назначена в АНО «СУДЭКС-Чита». Вместе с тем, Р. Е.В. не является экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», таким образом, Кашкарова Н.А., ввиду отсутствия осведомленности о привлечении Р. Е.В. в качестве эксперта по данному делу, была лишена возможности    заявить ей отвод. Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы было указано на разъяснение экспертам предусмотренных статьей 85 ГПК РФ прав и обязанностей, однако, учитывая, что Р. Е.В. не является штатным экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» и была привлечена с другого экспертного учреждения, права и обязанности ей судом разъяснены не были.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комплексной судебной строительно -землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными и последовательными.

Согласно информационному письму генерального директора АНО «СУДЭКС-Чита» П. В.В., в период с 20 августа 2021 г. по 17 ноября 2021 г. Р. Е.В. была привлечена в качестве эксперта по гражданскому делу № 2-10/2021 (перерегистрировано на № 2-1/2022), на основании гражданско-правового договора, в качестве эксперта для решения вопросов, связанных с землеустроительными экспертизами. Следовательно, довод стороны ответчика о не разъяснении судом прав и обязанностей эксперту Р. Е.В. является необоснованным. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 1, 3, 8 июня 2021 г., кандидатура эксперта Р. Е.В. обсуждалась сторонами, каких-либо возражений против данного эксперта стороной ответчика не высказывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта Р. Е.В. в исходе дела, в связи с тем, что она знакома с руководителем ООО «Изыскатель» и находится в хороших с ним отношениях, являются необоснованными, так как доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями ст.ст. 16, 18 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при формировании земельного участка Департаментом не было учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками Шмакова В.А. и Кашкаровой Н.А., и в связи с наличием опоры воздушной линии не учтено расстояние между земельными участками, необходимое для обслуживания жилого дома Шмакова В.А. Следовательно, требования истца о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части установления местоположения границы земельного участка в координатах характерных точек, соответствующих следующим точкам 1 и 2 и исключении из ЕГРН сведений о них, суд находит подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, суд считает, что в решении суда должны быть указаны координаты точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: Точка 1...

При решении вопроса об организации проезда к земельному участку истца Шмакова В.А. суд учитывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ... возможен только с его фасадной стороны, тогда как земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику Кашкаровой Н.А., обеспечен доступом с трех сторон и установление границ этого земельного участка в координатах, указанных в заключении экспертов от 20 августа 2021 г., не повлечет нарушение прав Кашкарой Н.А. и иных лиц.

При этом суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, требование о признании результатов межевания недействительными должно быть заявлено вместе с требованием об установлении границ земельного участка. Определение границ земельного участка ответчика в данном случае судом, выходом за пределы исковых требований не является, нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ не представляет, соответствует статье 2 ГПК РФ и направлено на разрешение спора между сторонами по существу.

Таким образом, суд полагает возможным установить границы принадлежащего Кашкаровой Наталье Александровне земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, отраженным в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Р. Е.В. от 17.11.2021 г.:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Точка 3: ...

Точка 4: ...

Точка 5: ...

Точка 6: ...

В связи с удовлетворением основного требования Шмакова В.А., суд находит подлежащим удовлетворению и производные требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а именно:

-обеспечить беспрепятственный проезд (не менее 3.7 метров) между опорой ЛЭП 0,4 кВт № 25 и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., освободив занимаемый земельный участок до установленных в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Р. Е.В. от 17.11.2021 г. границ по координатам характерных точек:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Точка 3: ...

Точка 4: ...

Точка 5: ...

Точка 6: ...;

-снести установленный Кашкаровой Н.А. забор, проходящий по границе между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и существующим проездом со стороны ... в г. Чите, демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ....

Наряду с этим, требования истца о возложении на Департамент обязанности по изменению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., удовлетворению не подлежат, поскольку в полномочия Департамента это не входит. В данном случае суд, разрешая указанный спор, установил границы принадлежащего Кашкаровой Н.А. земельного участка на основании заключения экспертов от 20 августа 2021 г., фактически разрешив спор по существу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (т. 2 л.д.6).

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявлено также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Шмаков В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте требований о признании сделки - Договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 8156, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Кашкаровой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ... и аннулировании записи о государственной регистрации её права на данный земельный участок не заявлял, фактически изменив предмет иска и трансформировав указанные требования в требования о признании результатов межевания недействительными. Таким образом, заявление ответчика Кашкаровой Н.А. о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судом во внимание не принимается. Кроме того, сделка по купле-продаже между Департаментом и Кашкаровой Н.А. состоялась 15 октября 2019 г., иск Шмаковым А.В. подан в суд 03 марта 2020 г., в пределах срока исковой давности.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении прокурорской проверки при совершении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., между Департаментом и Кашкаровой Н.А., нарушений законности не выявлено, что в данном случае не даёт оснований для применения положений ст.ст. 167, 167 ГК РФ для признании этой сделки недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кашкаровой Н.А. на вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, Шмаковым В.А. фактически не оспаривается право собственности Кашкаровой Н.А. на вышеуказанный земельный участок, а оспариваются результаты межевания по тем основаниям, что при выделении земельного участка Кашкаровой Н.А. Департаментом не было учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками.

Не пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными материалов межевания, об установлении границ земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Шмаков В.А. узнал в момент возведения забора Кашкаровой Н.А. в ноябре 2019 года. По мнению суда, до того, как земельный участок Кашкаровой Н.А. не был огорожен, Шмаков В.А. не мог знать о нарушении своего права, поскольку о том, что земельный участок Кашкаровой Н.А. был предоставлен в указанных выше границах, он узнал из ответа прокуратуры района от 16 января 2020 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом соблюдён.

Заявляя встречный иск о признании Акта согласования местоположения границ в межевом плане от 20 декабря 2018 г. земельного участка с кадастровым номером ... и признании результатов межевания недействительными, ответчик Кашкарова Н.А. ссылалась на то, что границы земельного участка Шмакова В.А. не согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков и с собственником земель общего пользования, а также нарушены её права на свободный проезд к земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).

Приведенные нормы права, в своей совокупности указывают на то, что признания результатов межевания земельных участков недействительными допустимо только вследствие наличия достижений кадастровых работ, как несоответствующих закону.

Однако сведений о нарушениях при формировании земельного участка ответчика как объекта гражданских правоотношений и его постановки на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Ответчик Кашкарова Н.А. не является смежным землепользователем, Шмаков В.А. прав Кашкаровой Н.А. не нарушает, следовательно, в данном случае, признание результатов межевания недействительными по основаниям, указанным ей во встречном иске, не представляется возможным.

Помимо этого, право собственности истца Шмакова В.А. на земельный участок заявленной площадью никем из смежных землепользователей, равно как и государственными органами не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имел место самовольный захват земель общего пользования.

В связи с тем, что право собственности Шмакова В.А. на принадлежащий ему земельный участок в уточненных границах никем не оспаривалось, у суда не имелось оснований для назначение повторной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения границ и координат точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., при которых будет обеспечиваться площадь земельного участка равная 980 кв.м.

Довод ответчика о наличии реестровой ошибки является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе, выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, о соответствии фактических границ земельного участка Шмакова В.А. по существующему забору положению границ согласно данным государственного реестра недвижимости, оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, при отказе в иске в части признания результатов межевания земельного участка истца недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кашкаровой Н.А. о признании Акта согласования местоположения границ в межевом плане от 20 декабря 2018 г. земельного участка с кадастровым номером 75:32:010326:78 и признании результатов межевания недействительными и производных требований о возложении на истца обязанности по переносу забора в соответствии с первоначальными границами.

Судом также отказано в принятии встречного иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Шмакову В.А. о признании результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:010326:78, принадлежащего Шмакову В.А., недействительными и исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах вышеуказанного земельного участка, установленных межевым планом от 20 декабря 2018 г., а также возложении на Шмакова В.А. обязанности освободить земли общего пользования (улицы, дороги) путем сноса забора и иных построек, расположенных на такой территории.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, фактически в рассматриваемом случае возник спор между Шмаковым В.А. и Кашкаровой Н.А. об установлении границы земельного участка ответчика при определении её местоположения в процессе подготовки межевого плана. Департамент же, предъявляя встречный иск к Шмакову В.А., обосновывал заявленные требования самовольным захватом Шмаковым В.А. земель общего пользования. Таким образом, иск Департамента не обладает признаками встречного иска, что противоречит требованиям статьи 138 ГПК РФ. Кроме того, судом учитывается, что как с 2018 года, так и во время рассмотрения дела в суде (1 год и 9 месяцев) Департаментом никаких требований к Шмакову В.А. не выдвигалось. Следовательно, принятие к производству суда встречного искового заявления Департамента повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному и встречному иску Кашкаровой Н.А., совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание процесса. Судом также учитывается, что не принятие встречного иска не нарушает право Департамента на судебную защиту, не препятствует обращению с самостоятельным иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сторонами оплачены расходы по производству судебной экспертизы: Шмаковым В.А. - 25 000 руб. (т. 3 л.д. 230), Кашкаровой Н.А. – 20 000 руб. (т. 3 л.д. 229). Согласно Акту № 083СД от 18 ноября 2021 г. стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Итого, с Кашкаровой Н.А. в пользу Шмакова В.А. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (35000/2). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        р е ш и л :

Исковые требования Шмакова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполненных Муниципальным предприятием проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», в части установления местоположения границы земельного участка в координатах характерных точек, соответствующих следующим точкам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Установить границы принадлежащего Кашкаровой Наталье Александровне земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по координатам характерных точек, отраженным в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Р. Е.В. от 17.11.2021 г.:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Точка 3: ...

Точка 4: ...

Точка 5: ...

Точка 6: ...

Обязать Кашкарову Наталью Александровну устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а именно:

-обеспечить беспрепятственный проезд (не менее 3.7 метров) между опорой ЛЭП 0,4 кВт № 25 и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., освободив занимаемый земельный участок до установленных в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Р. Е.В. от 17.11.2021 г. границ по координатам характерных точек:

Точка 1: ...

Точка 2: ...

Точка 3: ...

Точка 4: ...

Точка 5: ...

Точка 6: ...;

-снести установленный Кашакаровой Натальей Александровной забор, проходящий по границе между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и существующим проездом со стороны ... в г. Чите;

-демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кашкаровой Натальи Александровны в пользу Шмакова Валерия Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 500 руб., всего 17 800 руб.

Кашкаровой Наталье Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к Шмакову Валерию Анатольевичу об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, результатов межевания недействительным, о возложении обязанности освободить часть земель общего пользования, о возложении обязанности установить местоположение границ земельного участка в соответствии с разрешительными документами, о возложении обязанности перенести забор отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                  Лытнева Ж.Н.

        Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2022 г.