Решение по делу № 2-7039/2018 от 16.10.2018

№ 2-7049/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием истца Климова В. В.,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Федоровой И. Н., действующей на основании доверенности от 13.11.2018 года № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В. В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, ФГКУ «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» Минтруда России о признании недействительным п.5 обратного талона от 16.12.2016 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. обратился с иском, указав, что 16.12.2016 года была проведена медико - социальная экспертиза, впоследствии было обнаружено нарушение ... С данными выводами истец не согласен.

Климов В.В. просил признать недействительным п. 5 обратного талона ФКУ «ГБМСЭ» по Оренбургской области «Минтруда России» Бюро № 3 филиал ФКУ «ГБМСЭ» по Оренбургской области от 16.12.2016 г.

Признать недействительным отказ экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в подсчете процентов нарушения здоровья КлимоваВ.В. по каждому заболеванию.

Взыскать с Минтруда России ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать в п. 5 обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ» по Оренбургской области ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда бюро № 3 ФКУ МСЭ по Оренбургской области значение: ... согласно приказу №1024 Н от 17.12.20158 г.

Признать ... согласно приказу № 1024 Н от 17.12.2015 года.

В судебном заседании Климов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Федорова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ранее Климов В.В. обращался с исковыми требованиями к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты России, в котором просил суд признать недействительной медико-социальную экспертизу ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 3 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 16.12.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Климова В.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты России о признании медико-социальной экспертизы недействительной, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2018 года оставлено без изменения.

Истец просит признать недействительным обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области».

Вместе с тем, данные документы уже являлись предметом оценки Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2018 года. Доводы о несогласии с выводами изложенными в обратном талоне могут быть заявлены истцом при подачи жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░