Решение по делу № 2-3999/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3999/2022

03RS0005-01-2022-004368-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участие представителя истца ООО «ГК «...» - Кобзева ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчиков ООО «...», Гареева .... – Любимовой ..., действующей на основании доверенностей от < дата >, < дата >,

представителя ответчика Нечаева .... – адвоката Ардашировой ...., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «... к Обществу с ограниченной ответственностью ...», Гарееву ..., Нечаеву ... о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «...» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Гарееву ..., Нечаеву ... ... о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Октябрьским районным судом ... РБ рассмотрено гражданское дело ... по иску ООО ГК «...» к ООО «...», поручителям Гарееву ..., Нечаеву ... о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки ... от < дата > в размере 964498 руб. 20 коп., неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 623665 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12845 руб. 00 коп.

Решением суда по вышеназванному делу, исковые требования удовлетворены частично.

Решение по делу ... в настоящее время не отменено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

< дата > ответчик ООО «...» произвел частичную оплату взысканных сумм. Оплата подтверждается прилагаемым платежным поручением за ... на сумму 1089231 руб. 24 коп.

Решением по делу ... г. взыскана сумма неустойки за период с < дата > по день подачи искового заявления < дата > При этом у истца сохраняется право требования неустойки за период с < дата > по день оплаты < дата > в размере 1113995 руб. 42 коп.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Гареева ..., Нечаева ...., ООО «...» в пользу ООО «...» неустойку в размере 1113995 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ГК «...» - Кобзев ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «...», Гареева .... – Любимова ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковые требования, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Нечаев ... в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Нечаев ... с < дата > снят с регистрационного учета с адреса: ... заявленный адрес убытия г. ... ...

Иное место жительства суду не известно.

Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Нечаеву ... место жительства которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат.

Назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ, защитник ответчика - адвокат Ардаширова ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ООО ГК «...» и ООО «... заключен договор поставки строительных материалов ....

Согласно условиям Договора, Истец обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах.

< дата > между ООО ГК «...» и Гареевым ... заключен договор поручительства ....

< дата > между ООО ГК «... и Нечаевым .... заключен договор поручительства ....

Согласно п. 2 договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «...» обязательств по договору поставки ... от < дата >.

Поручители как Ответчики, согласно п. 2 Договора поручительства несут солидарную ответственность с ООО «...» за исполнение обязательств.

Истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами.

За поставленную продукцию ответчики в полном объеме не рассчитались, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с < дата > по < дата >.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «...» к Нечаеву ..., Гарееву ..., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворены.

Взыскано солидарно с Гареева ..., Нечаева ...., Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «...» сумма основного долга по договору поставки в размере 964 498 рублей 20 коп., сумма неустойки в размере 124733 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16141 рубль, почтовые расходы в размере 965 рублей.

< дата > ООО «...» оплачена сумма в размере 1089231 руб. 24 ком., что подтверждается платежным поручением ....

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления расчетов с поставщиком, предусмотренных в договоре, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с < дата > по < дата >

Расчет: 964498 руб. 20 коп. *231*0,5% = 1113995 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 124733 руб. 22 коп., в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 222799 руб. 08 коп. (0,1%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «...», Гареева ..., Нечаева ..., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Гарееву ..., Нечаеву ... о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «..., Гареева ... выдан ... г., Нечаева ..., паспорт ... по ... < дата >, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 222799 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ГК ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...», Гарееву ... ..., Нечаеву ... о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова