Решение по делу № 7У-1957/2023 [77-892/2023] от 26.04.2023

№ 77-892/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 29 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвокатов Клюкина С.А. и Милюкова А.Ю.,

осужденного ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Клюкина С.А. и осужденного ФИО1. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л :

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

    освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года приговор изменен,

уточнена сумма не уплаченных таможенных платежей в размере 16 465 934 рубля 52 копейки; смягчено наказание до 200 000 рублей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным судом, осужден за уклонение в период с 26 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года от уплаты таможенных платежей на общую сумму 16 465 934 рубля 52 копейки.

Преступление совершено г. Советская Гавань при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Клюкин просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о том, что судом не установлено наличие в действиях ФИО1 умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Ссылается на то, что таможенное декларирование транспортного средства морской перевозки, к которым относится БМРТ «ФИО10» должно осуществляться не декларантом в лице генерального директора ООО «ФИО11», а капитаном судна, в связи с чем ФИО1 не мог знать о необходимости и сроках уплаты таможенных платежей.

Обращает внимание на изменение апелляционным судом формулировки предъявленного обвинения.

Указывает на наличие на авансовых счетах Общества денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание таможенным органом при обнаружении неуплаты пошлин.

Отмечает, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других подтверждается, что ФИО1 не был осведомлен о ремонте судна БМРТ «ФИО10» в инкриминируемый период в Корее, а показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются косвенными, противоречивыми и неконкретными.

Настаивает на том, что действия по уплате таможенных платежей не могли быть выполнены ООО «ФИО11», поскольку таможенным органом требования об их уплате в адрес Общества не направлялись, уголовное дело было возбуждено до истечения установленного для проведения таможенного контроля трехлетнего срока.

Ссылается на официальные ответы Дальневосточного таможенного управления об отсутствии у Общества соответствующей задолженности по состоянию на 2014 год.

Полагает, что судом не учтены доказательства использования судна в период с 17 января по 12 мая 2010 года, а также 15 июня по 26 декабря 2010 года в режиме международной перевозки, и действие закона, освобождающего от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе.

Настаивает на незаконности наложения ареста на имущество ФИО1 и сохранение.

Не согласен с оценкой судом письменных разъяснений свидетеля ФИО21 по проведенным в июне 2021 года технологическим экспертизам, показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, а также пояснений свидетеля ФИО24 в определенной части.

Ссылается на постановление следователя от 23 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Отмечает, что судно прибыло в порт Владивосток 26 декабря 2010 года, в период действия предыдущей редакции Таможенного кодекса РФ, по которой межрейсовое обслуживание и текущий ремонт в мае-июне 2010 года не подлежали декларированию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Обращает внимание на то, что его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления и незаконности возбуждения уголовного дела, о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, о превышении его сроков, о незаконности переквалификации действий, не опровергнуты судами.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Клюкина.

Дополнительно указывает на нарушение требований ст. 144 УПК РФ, поскольку проверка сообщения о преступления и принятие решения о возбуждении уголовного дела заняло один день.

Ссылается на неверную квалификацию действий по уклонению от уплаты таможенных платежей одним составом ст. 194 УК РФ, поскольку каждый международный рейс судна является самостоятельным юридически значимым действием, и складывать суммы неуплаченных таможенных платежей незаконно.

Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено; на период инкриминируемых действий распространялся закон, освобождающий от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна; обвинение по ч. 1 ст. 194 УК РФ предъявлялось без уведомлении о переквалификации; и предъявлено после 22 часов.

Настаивает на том, что срок предварительного расследования приостанавливался по надуманным основаниям, и на момент его ознакомления с материалами уголовного дела 18 января 2016 года срок следствия истек.

Утверждает о том, что надлежащим гражданским истцом является Владивостокская таможня, поскольку в зоне ее действия было осуществлено таможенное оформление судна при обратном ввозе 26 декабря 2010 года и 24 апреля 2011 года.

Ссылается на противоречиях в выводах суда о совершении преступления физическим лицом, либо юридическим.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО25 не смог сообщить передавал ли ремонтные ведомости лично генеральному директору Общества; и ссылается на искажение судом его показаний.

Полагает, что следствием и судом не установлено лицо, руководившее Обществом в инкриминируемый период времени, поскольку он часто отсутствовал в связи со служебной необходимостью.

Ссылается на то, что положительные сведения о его личности представлены суду не в качестве смягчающего обстоятельства, а в целях характеристики его отношения к детям, спорту, обществу и закону.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности Ванинского транспортного прокурора Боброва, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты таможенных платежей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО19, ФИО17 и ФИО18, ФИО29, ФИО25 о том, что в 2010-2011 гг. судно БМРТ «ФИО10» дважды заходило в <адрес> для производства плановых ремонтных работ, при этом ФИО1 в это время приезжал в ФИО32 и привозил заработную плату; ФИО25 сообщил о том, что ремонтные ведомости передавались в ООО «ФИО11»; коммерческих счетов от 1 июля 2010 года; от 10 января 2011 года; от 11 января 2011 года; свидетельств о выполненных работах; актов выполненных работ; из показаний самого ФИО1 следует, что он знал о необходимости таможенного оформления товаров, в том числе работ производимых в иностранных портах.

Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведен в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о передвижениях судна, и о производстве судоремонтных работ.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей в связи с производством ремонтных работ БМРТ «ФИО10» в <адрес> установлен заключением комиссионной судебной экспертизы и составляет 16 465 934 рубля 52 копейки, что по примечанию к ст. 194 УК РФ является крупным размером.

Действиям капитана ФИО25 суд не мог дать оценку, учитывая положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым принял одни и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Повторно доводы стороны защиты были предметом проверки апелляционного суда.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ФИО11», обязан был обеспечить уплату таможенных платежей, в связи с ремонтными работами БМРТ «ФИО10» на территории Республики Корея, однако уклонился от этого..

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 является субъектом преступления, о чем со ссылкой на нормы Таможенного кодекса судами дана соответствующая оценка и указано на то, что Общество, возглавляемое ФИО1, выступает декларантом и именно он был обязан уплачивать таможенные платежи.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, судом установлено, что руководителем Общества являлся именно ФИО1. Об этом свидетельствует протокол общего собрания учредителей ООО «ФИО11», об осуществлении общего руководства, текущей деятельности предприятия ФИО1, который без доверенности представляет интересы Общества и совершает сделки. Сведений об исполнение обязанностей ФИО1 другими лицами на период его отсутствия в уголовном деле нет, не сообщили об этом и свидетели.

Утверждение стороны защиты о том, что капитан судна уполномочен подавать декларации, противоречит положениям ст. 350 ТК ТС.

Агентский договор подписан лично ФИО1, судоремонтные работы были плановыми, о чем ФИО1 безусловно знал, с учетом возложенных на него функций по управлению деятельностью Общества, а также показаний его заместителей о том, что ФИО1 лично контролировал хозяйственную деятельность Общества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобах постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны повод и основания к возбуждению.

На момент возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Тот факт, что в последующем обвинение ФИО1 было предъявлено в окончательной редакции по ч. 1 ст. 194 УК РФ не свидетельствует о нарушении требований закона, как при возбуждении уголовного дела, так и производства по делу.

Более того, принимая решение о возбуждении уголовного дела следственный орган не мог сделать однозначный вывод о правильности исчисления срока давности уголовного преследования, поскольку необходимо было провести ряд следственных и процессуальных действий для определения момента окончания инкриминируемого деяния и правильной квалификации действий ФИО1.

Из дела усматривается, что 23 декабря 2015 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 194 УК РФ. Указанное постановление не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не препятствовало продолжению уголовного преследования в другой части.

Неоднократное приостановление производства по уголовному делу, как и принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Предъявление ФИО1 обвинения 23 декабря 2015 года в 21 час 45 минут не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, конституционные права ФИО1 в ходе следствия не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 16 января 2016 года; 30 декабря 2015 года ФИО1 и его адвокату объявлено об окончании следственных действий и разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела; с 3 января 2016 года ФИО1 и его адвокат приступили к ознакомлению с материалами дела; однако учитывая явное злоупотребление своими правами и затягивание времени ознакомления с материалами дела 8 января 2016 года, суд, по ходатайству следователя, установил ФИО1 и его адвокату срок для ознакомления с делом до 16 января 2016 года. То обстоятельство, что ФИО1 еще 17 и 18 января 2016 года знакомился с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении его процессуальных и конституционных прав. Тем более, что после составления обвинительного заключения и направления его прокурору для утверждения, уголовное дело было возвращено прокурором в орган следствия и ФИО1 вновь предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела.

Ссылки на законопослушный образ жизни ФИО1, его отношение к детям, признание его лучшим предпринимателем, оказание благотворительной помощи в большом размере, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, как и не ставят под сомнение виновность ФИО1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии с требованиями закона. Арест, наложенный на имущество ФИО1, обоснованно сохранен до принятия решения по иску.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб адвокатов, в том числе указанные в кассационных жалоб, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд не изменял предъявленного обвинения и не выходил за его пределы.

Утверждения о том, что весь период нахождения судна за пределами Таможенного союза, является международной перевозкой, судами обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные фактические обстоятельства. При этом сделан правильный вывод о том, что декларированной целью захода судна в Республику Корея была реализация рыбной продукции, а не ремонтные работы, которые не являлись экстренными.

Вопреки доводам жалоб, уплата таможенных платежей носит заявительный характер, а таможенный орган лишь проверяет правильность исчисления и обоснованность уплаты того или иного размера и не выставляет требования об уплате таможенных платежей.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неуплата таможенных платежей совершена ФИО1 по месту нахождения ООО «ФИО11 на которое распространяется юрисдикция Хабаровской таможни, в связи с чем довод жалоб о необоснованном признании этого органа представителем потерпевшего признан несостоятельным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы адвоката Клюкина С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.А. Горенко