Решение по делу № 2-1312/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2020 года                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Манцеревой Л.Д. Ежова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2020 по исковому заявлению Манцерева Л.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манцерева Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Nissan Atlas» регистрационный знак № принадлежащего Р.Н., под управлением М.Г., «Subaru Legasy» регистрационный знак №, принадлежащего Ч.Ю,, под управлением Г.Я., «Nissan Gloria» регистрационный знак №, принадлежащего Манцерева Л.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.Г. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Манцерева Л.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра, принадлежащего ей транспортного средства. После осмотра АО «СОГАЗ» отказало Манцерева Л.Д. в выплате страхового возмещения, указав на составленное по результатам проверки ООО «Консультационный экспертный центр» трасологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате наезда автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак № вследствие столкновения с автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №

Для установления относимости повреждений, имеющихся на ТС «Nissan Gloria» регистрационный знак №, Манцерева Л.Д. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы (Экспертное заключение 23-09-05) эксперт-техник ООО «ОКБ Эксперт» Б.Ю. путем исследования повреждений, фотоматериалов установил, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля - 418 000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет округленно 95 700 рублей. Стоимость ущерба составляет разницу между: 418 000 рублей (средняя стоимость ТС) - 95 700 рублей (величина суммы годных остатков ТС) = 322 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манцерева Л.Д. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено АО «СОГАЗ», однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Манцерева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 322 300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 138 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение, согласно которому в требованиях Манцерева Л.Д. отказано в полном объеме.

Манцерева Л.Д. с решением Финансового уполномоченного К.В.В. об отказе в удовлетворении требований не согласна.

Истцом понесены следующие расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 8 000 руб.

- истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 10 000 руб.

- расходы при оформлении доверенности на представителя - 1 800 руб.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»:

сумму страхового возмещения в размере 225 100 рублей.

неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

расходы на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.

нотариальные расходы в размере 1 800 рублей

В судебном заседании истец Манцерева Л.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Манцерева Л.Д. Ежов П.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Черепанова А.Ю. требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование», Г.Я., М.Г., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Манцерева Л.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин в <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Nissan Atlas», регистрационный знак №, принадлежащего Р.Н., под управлением М.Г., а/м «Subaru Legasy» регистрационный знак № принадлежащего Ч.Ю,, под управлением Г.Я. Яны А., а/м «Nissan Gloria» регистрационный знак № принадлежащего Манцерева Л.Д..

В результате указанного ДТП транспортному средству «Nissan Gloria» регистрационный знак №, принадлежащему Манцерева Л.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца «Nissan Gloria» регистрационный знак №, причинены повреждения капот, обе фары, решетка радиатора, рамка радиатора, бампер передний плюс накладка, птф передняя левая, радиатор, крыло переднее левое, птф передняя правая, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Atlas» регистрационный знак №, М.Г., что следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, автомобиль Манцерева Л.Д. не эксплуатировался.

Гражданская ответственность М.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Г.Я. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Манцерева Л.Д. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Манцерева Л.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ», организовав проведение осмотра автомобиля истца и трасологическое экспертное исследование, отказало Манцерева Л.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный экспертный центр», повреждения автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный знак Х434ХК 38, указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Манцерева Л.Д. обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт-техник Б.Ю. пришел к выводу, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет округленно 95 700 рублей. Размер ущерба: 418 000 рублей - 95 700 рублей = 322 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Манцерева Л.Д. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом возмещении в форме денежной выплаты и выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в выплате истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Манцерева Л.Д. г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, общая картина взаимных деформаций не имеет логичного сопоставления при заявленном механизме столкновения, на заявленных контактирующих транспортных средствах отсутствуют взаимные отпечатки наиболее выступающих частей и напротив присутствуют деформации в местах их невозможного образования, согласно внешнему и внутреннему рельефу кузовных деталей и навесного оборудования, конечное расположение транспортных средств не имеет сходства с заявленным блокирующим столкновением, а также не соотносятся со скользящим, ввиду отсутствия конгруэнтных, горизонтальных, взаимных трас на исследуемых транспортных средствах.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным К.В.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований Манцерева Л.Д.

Представитель истца Манцерева Л.Д.заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о механизме ДТП, соответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 08.10.2020г. ООО «Проф-Эксперт» эксперта В.А.А., механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: А/м SUBARU LEGACY, г/н № двигался по автодороге внутри дворов, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> мкр. <адрес>, с парковочного места на автодорогу выезжает задним ходом а/м NISSAN ATLAS, г/н №, приближаясь к последнему справа - наступает первая фаза ДТП (сближение). Затем водитель а/м NISSAN ATLAS, г/н №, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с а/м SUBARU LEGACY, г/н № - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м NISSAN ATLAS, г/н № с а/м SUBARU LEGACY, г/н №. При этом согласно административному материалу а/м NISSAN ATLAS, г/н № контактирует левой задней угловой частью с правой боковой частью а/м SUBARU LEGACY, г/н №, при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м SUBARU LEGACY, г/н №. Следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой а/м NISSAN ATLAS, г/н № останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, в то время как а/м SUBARU LEGACY, г/н № продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения.

Фаза разлета в механизме столкновения а/м NISSAN ATLAS, г/н № и а/м SUBARU LEGACY, г/н №, является фазой сближения для последующего взаимодействия а/м SUBARU LEGACY, г/н № с а/м NISSAN GLORIA, г/н №. Следовательно, вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию: а/м SUBARU LEGACY, г/н № вследствие взаимодействия с а/м NISSAN ATLAS, г/н №, изменяет свою траекторию движения с прямолинейного на диагональное левое (сближение). Затем a/м SUBARU LEGACY, г/н № совершает наезд на припаркованный во встречном направлении а/м NISSAN GLORIA, г/н № передней частью а/м (кульминация). Контактное взаимодействие а/м SUBARU LEGACY, г/н № с а/м NISSAN GLORIA, г/н №. При этом согласно административному материалу а/м SUBARU LEGACY, г/н № контактирует передней частью с передней частью а/м NISSAN GLORIA, г/н №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м NISSAN GLORIA, г/н №. Далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Х434ХК 38 с учетом износа деталей подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2019г. с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно): 415 100 рублей, без учета износа - 781 300 рублей. Рыночная стоимость ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Х434ХК 38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет (округленно): 271 000 рублей. Величина суммы годных остатков ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Х434ХК 38 составляет (округленно): 45 900 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А.

Кандидатура судебного эксперта была определена судом с учетом мнения истца и ответчика.

Заключение эксперта основано на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивировано, согласуется с объяснениями участников ДТП и иными доказательствами по делу.

Выводы судебного эксперта В.А.А. о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП содержат подробное описание механизма ДТП. По вопросам, касающимся судебной экспертизы, судом был допрошен в судебном заседании эксперт В.А.А., который подробно обосновал сделанные им выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Представленная АО «СОГАЗ» рецензия на экспертное заключение составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оспаривая заключение судебного эксперта, ответчик ссылался на то, что ранее автомобиль истца был поврежден в ином дорожно-транспортном происшествии, что ставит под сомнение выводы эксперта В.А.А. о наличии контактных пар.

Для проверки указанных доводов АО «СОГАЗ» суд истребовал административный материал по факту ДТП от 23.04.2019г. с участием Манцерева Л.Д. Установив, что потерпевшая Манцерева Л.Д. за страховой выплатой должна была обратиться в АО «Абсолют-Страхование», суд запросил у третьего лица выплатное дело и фотоматериалы с осмотра ТС «Nissan Gloria», регистрационный знак Х434ХК 38, после ДТП 23.04.2019г. и установил иной характер и локализацию повреждений данного т/с, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Ссылки ответчика на то, что у ООО «Проф-Эксперт» отсутствуют коды ОКВЭД, поэтому эксперт не мог проводить экспертизу, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований усомниться в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. Заключение эксперта № от 08.10.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП, отклонив заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Страховое возмещение, подлежащее выплате Манцерева Л.Д., составит: 271 000 рублей - 45 900 рублей = 225 100 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 225 100 рублей подлежащими удовлетворению.

При дате обращения Манцерева Л.Д. за выплатой страхового возмещения 22.08.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2019г. по 22.10.2020г. размер подлежащей взысканию неустойки составит 225 100 рублей* 1% * 407 дней = 916 157 руб., но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа, неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Манцерева Л.Д. с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Манцерева Л.Д. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Манцерева Л.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Манцерева Л.Д. участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Ежов П.Ю.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ежовым П.Ю. и Манцерева Л.Д., истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020г.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца Манцерева Л.Д. Ежова П.Ю. при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Манцерева Л.Д. с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Манцерева Л.Д. была освобождёна от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 451 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Манцерева Л.Д. к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манцерева Л.Д. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Манцерева Л.Д.

страховое возмещение в размере 225 100 рублей.

неустойку в размере 100 000 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;

расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В большей части исковые требования Манцерева Л.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2020г. Судья