Решение по делу № 2-826/2018 (2-8095/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             06 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдырева Р.Ю. к Краеву Е.Д. , ООО «Бюро возврата долгов» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителей ответчика ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантова Д.В., Тургановой Н.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Голдырев Р.Ю. обратился в суд с иском к Краеву Е.Д., ООО «Бюро возврата долгов» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского района УФССП России по Республике Хакасия Куприной С.Н. по исполнительному производству № на основании акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, находящееся в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21213, белого цвета, 1995 года выпуска, стоимость договора составила 120 000 руб. Указанный автомобиль был продан Краевым Е.Д. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество являются незаконными, так как он должником по исполнительному производству не является. В связи с чем, полагал, что нарушены его права как собственника арестованного имущества. Просил отменить постановление (акт) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество автомобиль марки ВАЗ 21213, белого цвета, 1995 года выпуска, исключить из ареста автомобиль марки ВАЗ 21213, белого цвета, 1995 года выпуска, как не принадлежащее должнику.

В судебное заседание истец Голдырев Р.Ю. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Бюро возврата долгов» Мазурантов Д.В., Турганова Н.Е., действующие на основании доверенностей, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. Указали, что представитель ООО «Бюро возврата долгов» принимал участие при наложении ареста на спорный автомобиль. При этом должник Краев Е.Д. возражал против наложения ареста, ссылаясь на то, что данный автомобиль ему не принадлежит, однако, не говорил, кому он принадлежит, а также не представлял какие-либо документы об отчуждении автомобиля.

Ответчик Краев Е.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Куприна С.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как видно из материалов дела и не оспаривалась сторонами, на исполнении судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Крупиной С.Н. находится исполнительное производство № о взыскании с Краева Е.Д. денежных средств в пользу ООО «Бюро возврата долгов».

Требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Краева Е.Д.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на автомобиль Нива ВАЗ 21213 белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, кузов (двигатель) №, №, первичный ПТС <адрес>. Указано, что при наложении ареста принимала участие представитель взыскателя Турганова Н.Е. и должник Краев Е.Д. Указано, что автомобиль не заложен, о чем имеется подпись должника. Указанный автомобиль оценен в 150 000 руб.

Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем была взята подписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Истец, обращаясь с исковым заявлением об освобождении спорного автомобиля ВАЗ 21213 от ареста, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевым Е.Д. (продавец) и Голдыревым Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно договору, продавец передает покупателю автомобиль ВАЗ 21213, №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Краеву Е.Д.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что Голдырев Р.Ю. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства на его имя, и ему в такой постановке было отказано.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Голдыреву Р.Ю. по договору купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Голдыревым Р.Ю. требований об освобождении имущества от ареста.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене постановления (акта) о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество автомобиль марки ВАЗ 21213, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Голдырева Р.Ю. к Краеву Е.Д. , ООО «Бюро возврата долгов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова