Решение по делу № 8Г-41959/2023 [88-4155/2024 - (88-46076/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4155/2024

№ дела суда первой инстанции 2-243/2023

УИД 08RS0006-01-2023-000255-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере     404 700 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылалось на то, что 22 июня 2022 года в районе <адрес>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ Niva Travel, государственный регистрационный номер К359Н0134, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер Е957КА08, принадлежащего ФИО1, водитель которого не установлен.

Виновником ДТП является неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ Vesta, которое на момент происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21550RNХ00685 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ Vesta получило повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и 7 декабря 2022 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 404 700 руб. 40 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 404 700 руб. 40 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

САО «ВСК» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 года примерно в 14 час. 50 мин. около <адрес> водитель, управлявший автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер Е957КА08, личность которого не установлена, совершил столкновение с впереди стоящим на запрещающий свет светофора автомобилем ВАЗ Niva Travel, государственный регистрационный номер К359Н0134, под управлением ФИО4, после чего автомобиль ВАЗ Niva Travel столкнулся с впереди стоящим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер К519ЕВ134, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер Е957КА08, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 23 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер Е957КА08, является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ Niva Travel, государственный регистрационный номер К359Н0134, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства от 28 июня 2022 года № 9931507.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RNX00685 на основании полиса LADA страхование (полное КАСКО) со сроком действия с 9 июля 2021 года по 8 июля 2022 года, предусматривающего страховые риски в виде дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц.

Признав рассматриваемый случай страховым, 7 декабря 2022 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 404 700 руб. 40 коп. по платежному поручению № 91123. Данное страховое возмещение было перечислено на имя общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» (далее - ООО «П-Сервис»), которое осуществляло восстановительные работы транспортного средства, в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда № ПП000008252 от 3 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Niva Travel, принадлежащий на праве собственности ФИО4, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер Е957КА08, владельцем которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, ответчиком доводы истца не опровергнуты, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца транспортного средства в пользу истца.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и что ущерб подлежит возмещению лицом, управлявшим его автомобилем, как виновником ДТП, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность владельцев за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, использовало его в отсутствие законных оснований, вследствие чего не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, то положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда и суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя о том, что судами не учтены представленные им доказательства о том, что автомобиль находился в пользовании его сына ФИО6 и был угнан ФИО7, в связи с чем, его сын обратился в полицию, таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции доказательства в обосновании его возражений против искового заявления, представлены не были, ходатайства об их истребовании также не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании 5 июля 2023 года, его сын находился совместно с иными лицами на месте ДТП, после чего позвонил в полицию. Тот факт, что гражданская ответственность собственника транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, заявителем не отрицался.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчиком сыну ФИО6 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу о том, что последний не может быть признан его законным владельцем, как и то лицо, которому впоследствии передан автомобиль.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             В.Ю. Брянский

                                                                                              С.Е. Дагуф