Решение по делу № 8Г-21135/2024 [88-22004/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22004/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-508/2024 (УИД 24RS0037-01-2023-002528-57) по иску Субуханкулова Азата Разяповича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субуханкулов Азат Разяпович (далее по тексту - Субуханкулов А.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика Преображенская», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 4 апреля 2018 г. истец работал в ООО «Птицефабрика Преображенская», с 3 мая 2018 г. - в должности начальника котельной. 24 ноября 2023 г. он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что приказ об увольнении был вынесен незаконно, поскольку им не было допущено неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того указывал на привлечение его к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение, при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, с него не было истребовано объяснение, не было принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказы от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 24 ноября 2023 г. б/н, восстановить на работе в должности начальника котельной, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 22 ноября 2023 г. по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ от 24 ноября 2023 г. № об увольнении Субуханкулова А.Р. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным, Субуханкулов А.Р. восстановлен в ООО «Птицефабрика Преображенская» в должности начальника котельной с 25 ноября 2023 г., с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова А.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2023 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 109337,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, признаны незаконными и отменены приказы от 24 ноября 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, от 13 декабря 2023 г. №, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказано, с ООО «Птицефабрика Преображенская» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3686,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено, с ООО «Птицефабрика Преображенская» в пользу Субуханкулова А.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112145,60 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5543 рубля, в остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Птицефабрика Преображенская» просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Субуханкулов А.Р. на основании трудового договора от 3 апреля 2018 г. № и приказа о приеме на работу от 3 апреля 2018 г. № был принят на работу в ООО «Птицефабрика Преображенская» на должность машиниста паровых котлов 6 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 3 февраля 2021 г. № к трудовому договору и приказа от 3 февраля 2021 г. № истец был переведен с 3 февраля 2021 г. на должность начальника котельной.

В период с 22 по 24 ноября 2023 г. Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте.

За указанный проступок работодателем приказом от 24 ноября 2023 г. № к истцу за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также приказом от 24 ноября 2023 г. № Субуханкулов А.Р. был уволен 24 ноября 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом работодатель исходил из того, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте три дня, что свидетельствует о неоднократности.

Приказом от 13 декабря 2023 г. № был отменен приказ от 24 ноября 2023 г. № о наложении дисциплинарного взыскания на Субуханкулова А.Р. Приказано подготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня с 22 ноября по 24 ноября 2023 г. и применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании приказа от 13 декабря 2023 г. № за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте с 22 по 24 ноября 2023 г. более 4 часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня Субуханкулову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 13 декабря 2023 г. № отменен приказ от 24 ноября 2023 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, приказано подготовить приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2023 г. № Субуханкулов А.Р. был уволен 24 ноября 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о признании незаконным приказа от 24 ноября 2023 г. № об увольнении 24 ноября 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что Субуханкулов А.Р. отсутствовал на рабочем месте с 22 по 24 ноября 2023 г., о причинах своего отсутствия работодателя письменно не известил, заявления не писал, однако, по указанному приказу он был уволен не за совершение прогула, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при том, что факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей судом установлено не было, приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания за каждый день отсутствия на работе без уважительных причин ответчиком издано не было, за данный проступок приказом № от 24 ноября 2023 г. к Субуханкулову А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как применение двух наказаний за один проступок трудовым законодательством не допускается, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что после получения предписания трудовой инспекции работодатель нарушение устранил, отменил приказ № от 24 ноября 2023 г., № от 24 ноября 2023 г., провел проверку и издал новый приказ об увольнении Субуханкулова А.Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после увольнения работника работодатель не имеет правовых оснований для изменения, корректировки, издания новых приказов, так как не является работодателем для данного работника, Субуханкулова А.Р. с данными приказами не знакомили, для проведения проверки не вызывали, направление ему уведомления для внесения в трудовую книжку записей не является обстоятельством, подтверждающим правомерность действий работодателя, в связи с чем все последующие приказы о наказании Субуханкулова А.Р. № от 13 декабря 2023 г., № от 13 декабря 2023 г., № от 13 декабря 2023 г. являются незаконными и подлежат отмене.

    Суд первой инстанции также отметил действия работодателя по соблюдения порядка наложения взыскания в виде увольнения, проанализировав обстоятельства составления актов об отказе от подписи и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24 ноября 2024 г., указав на имеющиеся противоречия и отсутствие лиц, подписавших акты.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В кассационной жалобы ООО «Птицефабрика Преображенская» указывает на наличие оснований для увольнения истца 13 декабря 2023 г. за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение порядка увольнения истца.

    Вопреки доводов кассационной жалобы оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания за каждый день отсутствия на работе без уважительных причин ответчиком издано не было, тогда как отсутствие на рабочем месте три дня неоднократности не образует.

Вопреки доводов кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения истца 13 декабря 2023 г. за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, кроме того в этой части работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, поскольку причины отсутствия на работе в установленном законом порядке работодатель не выяснял, тогда как положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. № 381-О и от 24 марта 2015 г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания, такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, тогда как из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, следует, что он получил трудовую книжку 4 декабря 2023 г., а с иском в суд он обратился 26 декабря 2023 г.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции отказа от иска, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов не имеется, вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как данный отказ нарушает права истца на восстановление нарушенных трудовых прав в полном объеме, противоречит закону, фактически заявление о прекращении производства по делу было им подписано во время объявленного по ходатайству его представителя перерыва в судебном заседании, в соглашении от 3 апреля 2024 г. указано на прекращение трудовых отношений 24 ноября 2023 г. по соглашению сторон и оно не предусматривает каких-либо выплат истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.