Решение по делу № 2-98/2023 (2-2194/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2 –98/ 2023 (37RS0022-01-2022-002236-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Большакова В.И.,

ответчика Дымнич М.С. и её представителя Хомяковой Г.Н.,

представителя третьего лица Дымнич А.В.- Чистякова С.В.,

представителя третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново Поздняковой О.В.

19 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Дымнич Марии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 90278 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с 26.04.20222 года по 05.07.2022 года в размере 63194, 60 руб., неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, а так же просила взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило только 50% от полной суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия Дымнич М.С. в качестве соответчика и взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Иск к Дымнич М.С. обоснован тем, что в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине Дымнич М.С. она лишилась средства передвижения, не имела возможности вести обычный образ жизни, чем причинены моральные и нравственные страдания ( т. 1 л.д. 165-166).

В ходе судебного разбирательства истец Калинина Ю.В. в лице представителя Большакова В.И. отказалась от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, а так же расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об отказе истца от части иска и от взыскания судебных расходов приобщено к делу ( т. 2 л.д. 132).

Определением суда от 19.05.2023 года принят отказ истца от части иска и от взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Большаков В.И. пояснил, что истец Калинина Ю.В. поддерживает исковые требования. С заключением судебной экспертизы она согласна.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что страховое возмещение выплачено в размере 50% поскольку на дату выплаты страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на иск ( т. 2 л.д. 157-161).

Ответчик Дымнич М.С. пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Хомякова Г.Н. пояснила, что вина Дымнич М.С. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена доказательствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Ю.В., которая без включения соответствующего сигнала совершила поворот налево с <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения на данном перекрестке. Знак главная дорога перед перекрестком с <адрес>, по направлению движения от <адрес> отсутствовал. Дымнич М.С. при отсутствии знаков, обозначающих перекресток, вообще не могла предполагать, что въезжает на перекресток, который, к тому же, не был виден из-за деревьев. Разметка 1.5 позволяла совершить маневр обгона. Взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено. Видеорегистратор в автомобиле Дымнич М.С. на момент ДТП отсутствовал.

Представитель третьего лица Дымнич А.В. по доверенности Чистяков С.В. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком Дымнич М.С.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Иваново Позднякова О.В. пояснила, что возможное отсутствие дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водители должны сами оценивать дорожную ситуацию и руководствоваться правилами дорожного движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ни в одно из судебных заседаний не явился по неизвестным суду причинам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения по иску лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.10.2021 при участии транспортного средства BMWX4, государственный регистрационный номер № под управлением Дымнич М.С., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству RenaultMegane, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство) под управлениемКалининой Ю.В. ( т. 1 л.д. 146).

Гражданская ответственность Калининой Ю.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 08.06.2021 по 07.06.2022.

Гражданская ответственность Дымнич М.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

06.10.2021 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, лейтенантом полиции Родионовым С.А., установлено, что 06.10.2021 произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Водитель Дымнич М.С, управляя транспортным средством BMWX4, государственный регистрационный номер № не обеспечила постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства BMWX4, государственный регистрационный номер №, со стороны Заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено.Определением в отношении водителя Дымнич М.С, Заявителя в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП на основании части1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 5 статьи 28.1 КоАП РФ( т. 1 л.д. 147).

06.10.2021 Калинина Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)( т. 1 л.д. 143-145).

06.10.2021 составлен акт осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 141-142).

12.10.2021 ООО «Гараж Систем» отказало в проведении ремонта автомобиля истца ( т. 1 л.д. 148).

12.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Калининой Ю.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 149).

18.10.2021 решением по жалобе на Определение от 06.10.2021, вынесенное командиром взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, капитаном полиции Лебедевым Р.В. установлено, что в объяснениях участников ДТП имеются неполноценные данные о механизме произошедшего ДТП, присутствуют разногласия в объяснениях. Для устранения данных противоречий не предпринято достаточных мер, а именно: не опрошены участники ДТП относительно механизма данного ДТП.Решением определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело на основании пункта 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ( т. 1 л.д. 19-21, 22-24).

21.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Калининой Ю.В. о приостановлении осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до принятия решения по административному производству по факту ДТП( т. 1 л.д. 150).

01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-53170/ГО уведомила Калинину Ю.В. о принятии решения о приостановлении срока рассмотрения заявления до принятия решения по административному производству по факту ДТП( т. 1 л.д. 151)..

Калинина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на решение от 18.10.2021 года.

02.02.2022 решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 12-8/2022 решение оставлено без изменения( т. 1 л.д. 25-27).

03.04.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором взвода № 2, роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, лейтенантом полиции Палатиным М.А.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дымнич М.С., отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

05.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Калининой Ю.В. о возобновлении рассмотрения заявления( л.д. 152).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР 11442050 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 116 рублей 64 копейки, а с учетом износа составляет 137 700 рублей 00 копеек.

20.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатилоКалининой Ю.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68850 руб. (137 700 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 30269( т. 1 л.д. 154).

04.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Калининой Ю.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68847, 97 руб. на основании калькуляции Финансовой организации либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО( т. 1 л.д. 156-158)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 06.06.2022.

06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-18299/133 уведомилоКалинину Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Калинина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Решением от 27.05.2022 года № У-22-52099/5010-003 в удовлетворении требований Калининой Ю.В. отказано ( т. 1 л.д. 38-45).

31.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца ( т. 1 л.д. 159).

08.06.2022 года составлен дополнительный Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 180578, 27 руб. ( т. 1 л.д. 32).

08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Калининой Ю.В. страховое возмещение 21450 руб. ( т.1 л.д. 162).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила: 68850 руб. + 21450 руб. = 90300 руб.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапревышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исковое требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение в размере 50% от полной суммы выплачено САО «РЕСО-Гарантия» своевременно, нарушения прав истца страховщиком не допущено.

22.04.2022 года Калинина Ю.В. обратилась к ИП Волкову А.А. с целью получения заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Волкова А.А. от 25.04. 2022 года № 33-04-22 водитель автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон на перекрестке равнозначных дорог пренебрег пунктами 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием ( т. 1 л.д. 47-69).

Это заключение подтверждается и заключением судебной автотехнической ситуационной экспертизы № (ИП ФИО10), согласно которому действия водителя автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак А № не соответствуют правилам дорожного движения в части выполнения пунктов 10.1,11.1,11.2 и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.10.2021 года в г. Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес>( т. 3 л.д. 9-46).

Суд критически оценивает представленное ответчиком Дымнич М.С. заключение специалиста Гурьянова В.Е. № 097-10-АТЭ/2021 от 20.10.2021 года, поскольку указанным специалистом ошибочно установлено, что на перекрестке дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес> в г. Иваново. Этот вывод сделан специалистом исходя только лишь из проекта организации дорожного движения ( т. 2 л.д. 10), но без учета фактической организации дорожного движения на данном перекрестке на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 года, на которую перед этим перекрестком по <адрес> ходом от <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога» ( т. 2 л.д. 1- 50).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (ДТП) от 06.10.2021 года, рапорту инспектора дорожно-патрульной службы роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова С.А. от 20.10.2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.01.2021 года перекрестком улиц <адрес> по <адрес> ходом от <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога».

Суд отклоняет доводы ответчика Дымнич М.С. о том, что она не видела, что приближается к перекрестку, полагала, что движется по главной дороге, поскольку знак «Главная дорога» перед перекрестком отсутствовал, и согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на участках с ограниченной видимостью, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно ПДД РФ «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Кроме того в соответствии пунктом 13.13 дорожного движения предусмотрено, что если водитель не может определить приоритет дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Соответственно в данной ситуации водитель Дымнич М.С. не должна была совершать обгон.

Однако указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда, не являются основанием для взыскания с ответчика Дымнич М.С. в пользу истца компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, судом установлена вина водителя Дымнич М.С. в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2021 года и отсутствие вины водителя Калининой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельства с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная вторая половина страхового возмещения:

180578, 27 – 90300 = 90278, 27 руб.

Истец просит взыскать меньшую сумму 90278 руб., поэтому иск удовлетворяется на указанную сумму.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2908, 34 руб.от цены иска 90278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Юлии Валерьевны страховое возмещение 90278 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2908, 34 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требованийКалининой Юлии Валерьевны к Дымнич Марии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 года.