Решение по делу № 2-37/2023 (2-1017/2022;) от 21.11.2022

№ 2-37/23

УИД 61RS0043-01-2022-001350-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Натальи Павловны к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Н.П. обратилась в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ООО «Ассистент» в ее пользу денежные средства в размере 134000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, неустойку в размере 168840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В обоснование иска Севостьянова Н.П. указала, что 11.11.2021г. между ней и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. 11.11.2021г. между ней и ООО «Ассистент» был заключен договор оказания услуг, в связи, с чем ей выдан соответствующий сертификат, е. в пользу ООО «Ассистент» выплачена стоимость услуг в размере 134000 руб..28.07.2022г. ею в адрес ООО «Ассистент» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате цены услуг в размере 134000 руб., ООО «Ассистент» в удовлетворении требований было отказано. Она не согласна с отказом, поскольку заключенным между ней и ООО «Ассистент» договором оказания услуг предусмотрено оказание ей перечня услуг в течение срока действия договора, необходимо квалифицировать оплаченную ей сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг. В соответствие с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик праве отказать от исполнения договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ). Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителям от исполнения договора. Следовательно стоимость гарантии подлежит возврату ООО «Ассистент» ей в полном объеме. Так как ей отказано в возврате стоимости услуг, в связи, с чем она считает, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2700-1 « О защите прав потребителей» с ООО «Ассистент» полежит взысканию в ее пользу неустойки, в размере 3% цены выполнения работ(оказания услуг» за каждый день просрочки, которая согласно ее расчета составила 168840 руб.. Кроме этого с ООО «Ассистент» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку ООО « Ассистент» отказалось от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Севостьянова Н.П. в судебно заседании не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ООО «Ассистент» явку своего представителя не обеспечил, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, так как направленные в адрес ответчика ООО «Ассистент» уведомления возвращены в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ассистент».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца Севостьяновой Н.П., которая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Севостьяновой Н.П. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что между КБ «ЛОКО-Банк» и Севостьянойо Н.П. 11.11.2021г. заключен кредитный договор.

В тот же день между Севостьянойо Н.П. и ООО «Ассистент» был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем предоставления номера сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по договору-счет-акту № от 11.11.2021г.

Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора Севостьянова Н.П. была ознакомлена.

В Сертификате защита прав трудящихся, Севостьянова Н.П. подтвердила, что она полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора, а также с тем, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Севостьянова Н.П. 28.07.2022г. оформила письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 134 000 рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах требования Севостьяновой Н.П. о взыскании с ООО «Ассистент» в размере 134000 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Севостьяновой Н.П. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку ООО « Ассистент» были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии, характеру и степени причинения Севостьяновой Н.П. нравственных страданий, компенсация морального вреда определена судом в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истребуемая Севостьяновой Н.П. сумма не была возвращена истцу до ее обращения в суд, то есть в добровольном порядке, с ответчика ООО « Ассистент» подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (134 000 рублей + 500 рублей = 134 500 рублей 00 копеек), что составляет 67 250 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Ассистент» в пользу Севостьяновой Н.П., неустойки, истец ссылается на требования п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей», однако Поскольку судом не было учтено, что требования истца подлежали удовлетворению по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имелось. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой Натальи Павловны к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Севостьяновой Натальи Павловны денежные средства в размере 134000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Севостьяновой Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО « Ассистент» в пользу Севостьяновой Натальи Павловны штраф в размере 67250 рублей.

Взыскать с ООО « Ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5217,5 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Севостьяновой Натальи Павловны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: