Решение по делу № 33-6130/2022 от 03.06.2022

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33-6130/2022, 2-226/2022

УИД 81RS0006-01-2022-000254-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.04.2022года, которым постановлено о взыскании с ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в пользу Четина А.Н. материального ущерба в размере 121949 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о взыскании материального ущерба в размере 121 949 рублей, причиненного затоплением принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 330,9 кв.м. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик. У истца возник ущерб в результате затопления указанного нежилого помещения истца в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества. Согласно оценке ущерб определен в размере 121949 рублей.

Ответчик иск не признал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как затопление помещения произошло вследствие заполнения канализационных колодцев, за что ответственность должен нести ООО «Кудымкарский водоканал», именно эта организация на тот момент проводила работы на данном участке.

Третье лицо (ООО «Кудымкарский водоканал») иск не признал, пояснил, что в зону обслуживания ООО «Кудымкарский водоканал» входит инженерные системы до наружной стены здания МКД.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика. Обратил внимание, что ущерб обнаружен и заявлен спустя месяц с момента затопления, доказательств своевременного сообщения о происшествии материалы дела не содержат. Не согласен с представленным истцом экспертным заключением об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что затопление произошло в одном из принадлежащих истцу помещений площадью 47,7 кв.м., в связи с чем, взыскание материального ущерба надлежит пропорционально площади затопления. Суд неправильно истолковал позицию ответчика относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании столроны участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, общей площадью 330,9 кв.м. (л.д. 36-39).

Обращение с иском обусловлено затоплением принадлежащего истцу помещения сточными канализационными водами, обнаруженно 28.09.2020.

Факт затопления подтверждается актом осмотра нежилого помещения, составленным сотрудниками истца 29.09.2020г. В акте указано на повреждение товарно-материальных ценностей: 18 столешниц под обеденные школьные столы разбухли; у 10 скамеек под обеденные школьные столы разбухли ножки; 6 дверей белого цвета испорчены, снизу отсырели и отслоились, также отсырел и отслоился снизу шкаф, барная стойка; пол помещения оказался в черной корке от высохших канализационных вод.

По факту затопления нежилого помещения были неоднократные обращения к ответчику, по итогам которых им составлен акт от 09.11.2020г., установлено наличие на полу в одной из комнат сухих канализационных отходов. Данный акт членами комиссии не подписан (л.д. 24). Факт подтопления помещения истца канализационными стоками ответчик признал (л.д. 25,28,29).

В соответствии с экспертным заключением от 28.09.2020г. ИП М., сумма восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.****, составляет 52 231 рубль; сумма материального ущерба составляет 69 718 рублей - л.д. 12,13. В заключениях указано на проведенный осмотр и расчеты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул.**** г.Кудымкара, в котором произошло затопление подвального помещения истца. В силу положений ст. 161 ЖК РФ на нем лежит обязанность надлежащего содержания общедомового имущества, включая инженерные сети. Для исполнения данной обязанности ответчик должен проверять исправность общедомовой канализационных труб, колодцев, проводить обслуживание инженерных коммуникаций. Неисправность канализационных инженерных коммуникаций в границах многоквартирного дома стала причиной затопления помещения истца. Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в неисправном состоянии канализационных инженерных коммуникаций, то он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Отклоняя все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной правовых норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении, что судом было выполнено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По делу не оспаривается факт затопления нежилого помещения истца канализационными стоками в сентябре 2020г. из-за того, что канализационная сеть инженерных систем дома оказалась переполненной. Иных доказательств, устанавливающих причины подтопления канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения ответчиком не представлено. Ответчик данный факт подтвердил (л.д. 25,26,28,29).

В спорной ситуации установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между его бездействием и затоплением, произошедшим в нежилом помещении истца.

Между ненадлежащим состоянием канализационных инженерных коммуникаций, затоплением помещения истца и причинением ему материального ущерба имеется причинно-следственная свиязь. Отсутствие вины в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и вследствие этого причинение истцу материального ущерба ответчик не доказал.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии факта причинения ущерба истцу со стороны ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика являются необоснованными. При наличии виновного причинения истцу материального ущерба не имеет значение время его обнаружения (спустя месяц), поскольку он постоянно не использует нежилое помещение и такое неиспользование не могло повлиять на ситуацию с затоплением помещения.

Доводы жалобы о наличии вины третьего лица ООО Кудымкарскирй водоканал в затоплении помещения истца отклоняется, поскольку взаимоотношения ответчика с этой организацией не влияют на истца. Для истца управляющей организацией является ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии доступа к помещению истца отклоняются, поскольку в силу ст. 31,17,161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 ответчик имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Во исполнение данной обязанности ответчик, являясь управляющей организацией, был вправе требовать доступ в помещение истца для надлежащего содержания общего имущества (п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)».

Доводы относительно оценки ущерба всего помещения, тогда как затопление имело место в части помещения, отклоняются, поскольку предметом оценки являлись лишь произошедшие в помещении повреждения вне зависимости от площади (л.д. 12,13).

Доводы относительно несогласия с размером ущерба отклоняются, поскольку суд первой инстанции дважды обсуждал вопрос о назначении экспертизы по делу для установления размера ущерба (л.д. 111). Обе стороны отказались от проведения экспертизы, при этом, истец сослался о ее наличии в материалах дела.

Районный суд должен разрешить спор по существу, отсутствие доказательств размера ущерба не является основанием для отказа в иске. Такая правовая позиция указана в разъяснении п. 9, раздел «процессуальные вопросы» Обзора ВС РФ № 2 (2016). В спорной ситуации при наличии представленного стороной истца размера ущерба, нежелании сторон проведения экспертизы, районный суд принял в качестве доказательства представленную стороной истца оценку.

В связи с доводами жалобы судебная коллегия запросила у ответчика информацию о намерении и готовности провести экспертизу, оплатить ее, представить свое экспертное заключение, однако с его стороны какие-либо пояснения не последовали. При таком положении у судебной коллегии нет оснований не принимать в качестве доказательства представленную истцом оценку.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи