Решение по делу № 2-2972/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлаева С.Н. к ООО «Китайский Автодом» о замене автомобиля ненадлежащего качестве и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шлаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Китайский Автодом» о замене автомобиля ненадлежащего качестве и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>, выдан <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 542 000 рублей, из которых 250 000 рублей истцом было оплачено в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> Остальная часть стоимости автомобиля в размере 292 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика с привлечением кредитных средства <данные изъяты> на основании кредитного договора <данные изъяты>. Автомобиль был передан истцу <данные изъяты>. на основании акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты>

Истец также указал, что после получения автомобиля Шлаев С.Н. обнаружил в нем ряд недостатков – грязный салон, посторонние звуки в коробке передач, отклеенное лобовое стекло, едкий запах салона, запах сцепления автомобиля, нештатный звук работы клапанов двигателя автомобиля, неработающие стеклоподъемники.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику по поводу выявленных недостатков, однако, ответчиком из вышеперечисленных дефектов было признано лишь наличие отклеенного лобового стекла и предложено устранить данный дефект автомобиля. В признании остальных дефектов истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать заменить автомобиль <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> выпуска ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 205 960 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил суду, что требования основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» поскольку вышеуказанные недостатки были обнаружены в товаре до истечения 15 дневного срока, в связи с чем, ответчик обязан предоставить истцу новый автомобиль. Шлаев С.Н. суду пояснил, что недостатки автомобиля в виде дефектов лобового стекла являются для него не значительными и его требования основаны на постороннем шуме при работе двигателя и наличии множественных потертостей в салоне автомобиля и его загрязнении. От назначения экспертизы по делу истец и его представитель отказались.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что из недостатков на автомобиле имеется лишь наличие пузырьков воздуха в декоративной тонировочной пленке в нижней части лобового стекла, что не является дефектом автомобиля. Отрицал наличие иных указанных истцом недостатков автомобиля, указав, что автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи, при подписании которого истец не указал на наличие каких-либо недостатков, потертости салона могли образоваться при эксплуатации автомобиля. Кроме того, пояснил суду, что перед получением автомобиля истец совместно со своей супругой и знакомыми в течении длительного времени (более часа) осматривал автомобиль, при этом какие-либо претензии к состоянию салона автомобиля и его внешнему виду у истца отсутствовали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <адрес>, выдан <данные изъяты>., черного цвета, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 542 000 рублей, из которых 250 000 рублей истцом было оплачено в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 292 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика с привлечением кредитных средства <данные изъяты> на основании кредитного договора <данные изъяты> Автомобиль был передан истцу <данные изъяты>. на основании акта приема-передачи автомобиля № <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что до истечения 15 дневного срока с момента передачи ему товара в спорном автомобиле были обнаружены следующие недостатки: грязный салон, посторонние звуки в коробке передач, отклеенное лобовое стекло, едкий запах салона, запах сцепления автомобиля, нештатный звук работы клапанов двигателя автомобиля, неработающие стеклоподъемники.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами объективно не подтверждено наличие в автомобиле вышеуказанных недостатков (за исключением наличия дефекта на лобовом стекле автомобиля).

Так, судом установлено, что при получении автомобиля истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 10), согласно которому переданный автомобиль каких-либо дефектов кузова, лакокрасочного покрытия, салона не имеет. Данный акт подписан истцом и Шлаевым С.Н. своя подпись в данном акте в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, суд учитывает, что согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, истцом спорный автомобиль осматривался на протяжении более часа, в том числе в вымытом состоянии и каких-либо дефектов истцом обнаружено не было. Подлинность видеозаписи истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Суд критически относится к показаниям истца и допрошенной в качестве свидетеля супруги истца Шлаевой А.В. о том, что автомобиль принимался в условиях, исключающих его осмотр, поскольку данные доводы опровергаются вышепоименованной видеозаписью и актом приема передачи автомобиля.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что при обращении истца к ответчику с претензией по качеству автомобиля <данные изъяты>., на автомобиле было обнаружено лишь незначительное отклеивание защитного декоративного тонировочного покрытия лобового стекла, которое было признано ответчиком и истцу предложено устранить данный дефект по гарантии. Какие-либо иные недостатки на автомобиле обнаружены не были, что в совокупностью с подписанным истцом актом приема-передачи автомобиля без указания на имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия и потертости салона, принятие автомобиля истцом после длительного его осмотра с участием нескольких лиц, по мнению суда, свидетельствует о возможности образования каких-либо дефектов салона автомобиля после его эксплуатации, в том числе в связи с использованием истцом различных химических реагентов при мойке автомобиля.

Суд также учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле каких-либо недостатков двигателя, трансмиссии и подвески, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований. При этом стороны в судебном заседании от назначения по делу экспертизы отказались.

Суд полагает установленным факт наличия на лобовом стекле автомобиля локального попадания воздуха в тонировочную декоративную пленку, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, кроме того, установлено судом при проведении осмотра автомобиля 10.12.2014г., при котором установлено, что в нижней части лобового стекла автомобиля истца имеется отслоение тонировочного покрытия длиной около 20 см, шириной менее 1 см. При этом судом установлено, что данное отслоение тонировочного покрытия не затрудняет обзор водителя, не создает условия для попадания влаги в автомобиль и отслоение имеет место на поверхности лобового стекла ниже линии передней панели автомобиля.

Суд считает, что отслоение тонировочного покрытия стекла автомобиля не является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля и не влечет невозможность использования транспортного средства, в связи с чем, не может являться основанием для замены автомобиля в целом. К данному выводу суд приходит также в связи с тем, что в судебном заседании истец пояснил суду, что данный дефект в виде отслоения декоративной пленки на стекле для него существенным не является и им заявлены требования о замене автомобиля в связи с наличием дефектов в работе двигателя автомобиля и множественных дефектов салона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шлаева С.Н. к ООО «Китайский Автодом» о замене автомобиля ненадлежащего качестве и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>