Решение по делу № 33-9450/2021 от 09.07.2021

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2020-001709-50

дело № 33-9450/2021

стр. 194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Красиковой ФИО3 Жилиной ФИО3 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Красиковой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Красикову ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился с иском к Красикову М.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Просил обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Красиковой О.Н. Жилиной Е.В. поступило заявление о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам на основании п.3 ч.4 ст. 329 ГПК РФ, в связи с постановлением Конституционного суда РФ № 15-п от 26 апреля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной представитель Красиковой О.Н. Жилина Е.В. вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, в связи с допущенным судом первой иснтанции нарушением ст. 6 Федерального конституционного закона № 1 от 21 июля года «О конституционном суде РФ», игнорировании позиции, изложенной в постановлении № 15-п Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года.

В возражениях на частную жалобу Красиков М.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Красикова М.А. Артемьева В.В., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, считающего определение законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда красноярского края от <дата> исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на имущество должника по уплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО3: 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника, включая его доход, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Ревкова ФИО3 на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат пересмотру в установленном порядке согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в настоящем Постановлении.

Основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в отмене решения Минусинского городского суда Красноярского края суда от <дата> по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых по настоящему делу по смыслу ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что заявитель в Конституционный суд не обращалась, закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ не признан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по ст. 392 ГПК РФ, поскольку им правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Нарушений, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>