Решение от 02.08.2023 по делу № 2-77/2023 (2-2653/2022;) от 18.10.2022

            72RS0019-01-2022-003826-72

            2-77/2023

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       02 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Попову Михаилу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Попову М.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между Поповым М.А. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 731842 рублей под 16,5% годовых, с начислением неустойки (повышенный процент) 0,50%. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 12.11.2018 года Банк переуступил право требования ООО «ЮСБ», которое в дальнейшем переименовано на ООО «НБК». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.11.2018 г., в размере 150814,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых за период с - 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150965,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - 13.11.2018. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 150965,25 рублей в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 4216 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

20 октября 2022 года иск принят в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

Определением суда от 20 октября 2022 года в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и имущество ответчика (л.д.41).

Определением от 07 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению в общем исковом порядке (л.д.65-66).

Производство по делу приостанавливалось в связи с участием ответчика в специальной военной операции.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что в 2015 году банк уже обращался в суд, залоговый автомобиль был передан в счет погашения кредита в рамках исполнительного производства. Других требований после окончания исполнительного производства к нему не предъявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, сведения о процедуре банкротства ответчика на сайте арбитражной картотеки (https://kad.arbitr.ru/) и сведений на сайте https://fedresurs.ru/ отсутствуют (л.д.40-40 оборот).

29 марта 2013 года между Поповым М.А. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банком) заключен кредитный договор №10854580/01-ФЗ, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 731842 рублей на срок до 29 марта 2018 года, под 16,5% годовых, с начислением неустойки 0,50% (л.д.8).

Право на уступку прав требований предусмотрено пунктом 10.3 договора.

В этот же день заключен договор залога на автомобиль марки Мисубиси (л.д.9-10).

Решением Тобольского городского суда от 11 февраля 2015 года (дело 2-447/2015) с Попова М.А. досрочно взыскана сумма долга в размере 667095,74 рублей, из которых текущий долг 547 453 рубля 21 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 979 рублей 83 копейки; долг по погашению кредита – 57 537 рублей 58 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 31 601 рубль 37 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19 926 рублей 78 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8 596 рублей 97 копеек) обращено взыскание не автомобиль (л.д.189-190).

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2015 года.

Как следует из расчета ООО «Русфинанс Банк» (имеющегося в деле 2-447/2015) к взысканию был предъявлен текущий долг 575453,21 рублей и остаток кредита 57537,58 рублей, в этом же расчете указано, что заемщиком оплачен основной займ в размере 126852 рублей (л.д.178-179).

Следовательно, обращаясь в суд в 2015 году, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа, т.к. 575453,21 рублей (текущий долг на момент обращения в суд с иском в 2015 году) + 57537,58 рублей (долг по погашению кредита) + 126852 рублей (сумма оплаченного основного долга) = 731842 рублей (размер первоначального займа).

На запрос суда в рамках данного дела ООО «Русфинанс Банк» ответило, что с 09.12.2014 года, начисление процентов по 16,5% и повышенного процента 0,5% - остановлено (л.д.132).

Решение суда исполнено ответчиком в июне 2016 года, как следует из расчета Банка на сумму 530 000 рублей (л.д.115 оборот).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда исполнительное производство окончено 08 июня 2016 года на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства) (л.д.169).

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) заключен договор уступки требования, в приложении к которому указана сумма долга на 12.11.2018 г. - 150814,25 рублей (л.д.12-15).

В декабре 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д.24-25.

06.10.2022 в адрес заемщика направлено уведомление об уступке (л.д.17-18).

28 января 2020 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании долга на дату уступки 150814,25 рублей (л.д.76-77).

11 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании уступленной суммы долга и расходов по госпошлине (л.д.19).

25 мая 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.19).

Учитывая, что решение суда не было исполнено в полном объеме в июне 2016 года (взыскано судом 667095,74 рублей, погашен долг на сумму 530 000 рублей), следовательно, о нарушении своих прав Банку и его правопреемнику должно было быть известно в июне 2016 года. Однако он обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с июня 2016 когда.

Поскольку срок исковой давности начал течь в 2016 году, с настоящим иском правопреемник Банка обратился в суд 2022 году, переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек.

Поскольку и с заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник Банка обратился в 2020 году, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» на запрос суда сумма 150814,25 рублей складывается из ежемесячных платежей с 29.07.2016 по 31.03.2017 (8 платежей по 17992 рублей + 7030,70 рублей – 1,45 (оплата) (л.д.113-116, 137).

Вместе с тем, данный расчет противоречит расчету Банка представленному в гражданское дело 2-447/2015, а так же иску 2015 года о досрочном взыскании кредита.

Следовательно, оснований для расчета исковой давности по каждому ежемесячному платежу не имеется, т.к. сумма основного долга (займа) взыскана банком по решению суда в полном объеме в 2015 году (досрочно), в декабре 2014 года начисление процентов и повышенных процентов Банком остановлено.

Более того, в расчете Банк указывает размер долга исходя из ежемесячного с июля 2016 года в размере 17992 рублей, который, согласно графику платежей, состоит как из основного долга, так процентов, начисление которых остановлено самим же Банком в декабре 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2015 году в суд с иском, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками (л.д.172).

Тем самым обращение банка о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу не имеется. (Определение N 66-КГ21-8-К8, "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности, процентов, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, арест, наложенный судом на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10854580/01-░░ ░░ 29.03.2013 (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 041901782) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.