Решение по делу № 12-190/2020 от 31.01.2020

< >              УИД 35RS0001-01-2020-000301-78                                    пр-во № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

    город Череповец                                             5 марта 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Степанова И. Ю., < >,

на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Степанов И.Ю. первоначально обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Степанова И.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, Степанов И.Ю. просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование своих доводов указал, что с постановлением он не согласен, в нем не указано, в чем выразилось его правонарушение. Для того, чтобы квалифицировать его действия, как невыполнение требований «Уступить дорогу», сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Считает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения.

В судебном заседании Степанов И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавил, что при движении перед нерегулируемым пешеходным переходом он видел, как пешеход слева от него вступил на пешеходный переход. Заметив это, он притормозил, снизил скорость движения автомобиля и проехал накатом. Полностью резко затормозить и остановиться он мог, потому что за ним следовали другие автомобили, что могло повлечь негативные последствия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Степанова И.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты у <адрес> Степанов И.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил пешеходу, переходящему по нему проезжую часть.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом и письменным объяснением сотрудника полиции Э., схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами в своей совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя транспортного средства в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности Степанова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Степанов И.Ю., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной ситуации Степанову И.Ю. следовало остановить свое транспортное средством и пропустить пешехода, вступившего на пешеходный переход, вне зависимости от возможности создания помех в движении последнему. При управлении своим автомобилем водитель Степанов И.Ю. видел расположение пешеходного перехода, а также переходящего по нему пешехода и должен был учитывать данные обстоятельства при управлении своим транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Наличие других автомобилей на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода Степановым И.Ю. не является обстоятельством, освобождающим его от указанной обязанности.

Таким образом, доводы жалобы Степанова И.Ю. основаны на неверном толковании норма права, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу и начальником ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не заслуживают внимания.

Административное наказание назначено Степанову И.Ю. в минимальном размере в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Степанова И.Ю., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова И. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова И. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

    Судья                                                         < >                                       А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело УИД 35RS0001-01-2020-000301-78

(пр-во № 12-190/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области