Решение от 30.01.2023 по делу № 33-927/2023 (33-18952/2022;) от 25.11.2022

Судья Сибгатуллина Д.И.                                           УИД 16RS0047-01-2022-005137-32

дело № 2-3208/2022

№ 33-927/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БК «Тимер» Гайнуллина И.Р. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» ИНН 1656102304 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК «Тимер» ИНН .... задолженность по договору поставки ....-П от 01 сентября 2021 года за период с 3 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в сумме 113 750 руб., неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4244 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК «Тимер» неустойку 0,1 % от неоплаченной суммы, начиная с <дата> по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

В иске к Маматалиеву Р.И. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БК «Тимер» обратилось в суд с иском к ООО «Памир», Маматалиеву Р.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 1 сентября 2021 года между ООО «БК «Тимер» и ООО «Памир» был заключен договор поставки ....-П, согласно которому истец в период с 3 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года поставил бетон (раствор). На основании п.9.2. договора поставки Маматалиев Р.И. является поручителем ООО «Памир», который не исполняет надлежаще обязательства по уплате товара. За период с 3 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года имеется задолженность в сумме 113750 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки 113750 руб., пени 40108,85 руб., а также пени с 27 августа 2022 года по день фактической оплаты.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

             Ответчики ООО «Памир» и Маматалиев Р.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БК «Тимер» Гайнуллин И.Р., ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверном установлении значимых обстоятельств дела. Ответчик Маматалиев Р.И. отвечает по обязательствам ООО «Памир» солидарно в силу условий договора поставки до полного исполнения обязательств своих обязательств по договору. Также выражает несогласие с вынесенным решением в части снижения размера неустойки по инициативе суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основанного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между ООО «БК «Тимер» и ООО «Памир» был заключен договор поставки ....-П, по условиям которого поставщик (ООО «БК «Тимер») обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю (ООО «Памир») по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора, марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указан в Спецификации №1, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Размер партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов – фактур и товарных накладных, в соответствии со спецификацией, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента поступления товара, ели иное не предусмотрено в спецификации, но на сумму задолженности, не превышающую 300000 руб., в том числе по письменному согласованию сторон иными формами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. В случае превышения задолженности более чем на 300000 руб., поставщик обязан уведомить покупателя об этом письменно. В случае не поступления оплаты в течение 5 рабочих дней поставщик вправе приостановить исполнения обязательств по договору или отказаться от его исполнения.

Согласно договору и универсальным передаточным документам (УПД) истец в период с 3 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года поставил бетон (раствор) на сумму 322250 рублей:

- УПД от 3 сентября 2021 года №1869 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 6 сентября 2021 года №1881 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 7 сентября 2021 года №1895 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 8 сентября 2021 года №1904 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 10 сентября 2021 года №1918 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 11 сентября 2021 года №1927 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 13 сентября 2021 года №1943 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 14 сентября 2021 года №1953 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 16 сентября 2021 года №1982 на сумму 8050 руб.;

- УПД от 18 сентября 2021 года №2008 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 23 октября 2021 года №2507 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 28 октября 2021 года №2553 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 29 октября 2021 года №2575 на сумму 192700 руб.;

- УПД от 29 октября 2021 года №2575 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 5 ноября 2021 года №2594 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 5 ноября 2021 года №2624 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 10 ноября 2021 года №2666 на сумму 6900 руб.;

- УПД от 11 ноября 2021 года №2884 на сумму 6900 руб.;

- УПД от 24 ноября 2021 года №2828 на сумму 6900 руб.

ООО «Памир» произвел оплату за поставляемый бетон (раствор) в следующем порядке:

- платежным поручением от 28 октября 2021 года в размере 150000 руб.;

- платежным поручением от 14 января 2022 года в размере 22500 руб.;

- платежным поручением от 18 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 19 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 20 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 20 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 21 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 21 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 24 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 24 января 2022 года в размере 4000 руб.;

- платежным поручением от 30 декабря 2022 года в размере 113750 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил за поставленный товарный бетон (раствор) в размере 208500 руб., задолженность составила 113 750 руб.

Представленный истцом расчет задолженности был судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку расчет соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, переданного товара.

ООО «Памир» не представлены доказательства того, что обществом обязательства по возврату долга либо товара перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «Памир» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору поставки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца к ответчику Маматалиеву Р.И. суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования истца к ответчику Маматалиеву Р.И. основаны на п. 9.2 договора поставки, согласно которому стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Однако данный пункт договора не может считаться заключением договора между поручителем и кредитором другого лица. Поскольку требования закона о заключении договора поручительства в письменной форме не соблюдены.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд первой инстанции не принял п. 9.2 договора поставки в качестве заключённого между сторонами договора поручительства.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты покупателем предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки 40108, 85 руб. за период с 11 сентября 2021 года по 26 августа 2022 года.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из разъяснений содержащихся в 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору поставки, периода просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный размер неустойки судом первой инстанции признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., посчитав, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Также суд первой инстанции, с учетом заключенного договора пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Памир» в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, начиная с 27 августа 2022 года по день фактической оплаты.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворения исковых требований к ответчику Маматалиеву Р.И. и снижения размера договорной неустойки согласится не может.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклоняя требования истца к ответчику Маматалиеву Р.И. исходил из того, что содержащие в договоре поставки условия о поручительстве (п. 9.2 договора), не может считаться заключением договора между поручителем и кредитором другого лица в виду несоблюдения требований закона о заключении договора поручительства в письменной форме и в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Данные выводы противоречат нормам материального права и разъяснениям относительно их применения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Маматалиев Р.И., подписавший договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя ООО «Памир», указан как генеральный директор ООО «Памир», не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку Маматалиев Р.И. подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от имени Маматалиев Р.И. как физического лица и заключение отдельного договора поручительства не требовалось, т.е. сторонами соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., о чем указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, из пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной договором неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной суммы неустойки в сумме 40108,85 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не указав мотивов и не приведя доказательств несоразмерности неустойки нарушенному ответчиками обязательствам усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом согласования размера договорной неустойки, заявленного размера неустойки в сумме 40108,85 руб. или 35,26 процентов к сумме задолженности, а также отсутствием ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с предоставлением доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству по своевременной и полной оплате за поставленный товар, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим указанного пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 3 указанного постановления, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Согласно письму ФНС России от 18 июля 2022 года N18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 года (включительно).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацам десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно договору и универсальным передаточным документам (УПД) истец в период с 3 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года поставил бетон (раствор) на сумму 322250 рублей:

- УПД от 3 сентября 2021 года №1869 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 6 сентября 2021 года №1881 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 7 сентября 2021 года №1895 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 8 сентября 2021 года №1904 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 10 сентября 2021 года №1918 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 11 сентября 2021 года №1927 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 13 сентября 2021 года №1943 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 14 сентября 2021 года №1953 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 16 сентября 2021 года №1982 на сумму 8050 руб.;

- УПД от 18 сентября 2021 года №2008 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 23 октября 2021 года №2507 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 28 октября 2021 года №2553 на сумму 6700 руб.;

- УПД от 29 октября 2021 года №2575 на сумму 192700 руб.;

- УПД от 29 октября 2021 года №2575 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 5 ноября 2021 года №2594 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 5 ноября 2021 года №2624 на сумму 6800 руб.;

- УПД от 10 ноября 2021 года №2666 на сумму 6900 руб.;

- УПД от 11 ноября 2021 года №2884 на сумму 6900 руб.;

- УПД от 24 ноября 2021 года №2828 на сумму 6900 руб.

Размер неустойки, заявленной истцом в суде первой инстанции, за исключением периода моратория, и рассчитанная по день фактического исполнения обязательств, составляет 333390,80 руб. из следующего расчета:

321,60 + 301,50+294,80+288,10+274,70+268,00+254,60+247,90+281,75+221,10 + 9180,50 +434,60+104,65+100,65+88,65+241,95 = 12905,05 руб.;

6800 х 146 (период с 06.11.2021 по 31.03.2022) х 0,1% =992,80 руб.;

6800 х 142 (период с 10.11.2021 ░░ 31.03.2022) ░0,1% =965,60 ░░░.;

6800 ░ 139 (░░░░░░ ░ 13.11.2021 ░░ 31.03.2022) ░0,1% =938,40 ░░░.;

6900 ░ 134 (░░░░░░ ░ 18.11.2021 ░░ 31.03.2022) ░0,1% =924,60 ░░░.;

6900 ░ 133 (░░░░░░ ░ 19.11.2021 ░░ 31.03.2022) ░0,1% =917,70 ░░░.;

6900 ░ 120 (░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 31.03.2022) ░0,1% =828,70 ░░░.;

992,80+965,60+938,40+924,60+917,70+828,70 = 5567,10 ░░░.

72650 ░ 66 (░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░░ 31.03.2022) ░ 0,1% = 4794,90 ░░░.

113750 ░ 0,1 ░ 89 (░░░░░░ ░ 2.10.2022 ░░ 30.12.2022) = 10123,75 ░░░.

12905,05 + 4 794,90 +5567,10 + 10123,75 = 33390,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33390,80 ░░░. ░░░ 29,35 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 326.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 326.1, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....-░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 113750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....-░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 113750 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» (░░░ .... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33390,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2649,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░