Решение по делу № 33-2313/2020 от 19.02.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-2313/2020

25RS0029-01-2019-007098-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаева Р.К. к Буту А.Г., Ван Ч. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Кобыльниковой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цаллаев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 является собственником транспортного средства ... Оформление транспортного средства на его имя в органах ГИБДД состоялось на основании выданной им доверенности. Спорный автомобиль был передан ему в счет возмещения долговых обязательств его партнёров по бизнесу - граждан КНР, у которых перед ним образовался долг в сумме 250 000 рублей. Предложение о передачи транспортного средства ему поступило от Л. который написал расписку, подтверждающую наличие долга. 05.09.2018 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю был выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 21.08.2019 в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела ему стало известно о том, что предыдущий собственник транспортного средства Бут А.Г. продал спорное транспортное средство гражданину КНР Ван Ч. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2018 за 250 000 рублей, однако деньги по указанному договору не передавались. С учётом изложенных обстоятельств, считает указанную сделку мнимой. В связи с указанным просил договор купли-продажи от 1 марта 2018 года признать ничтожной сделкой, признать за ним право собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дополнил, что с 18 марта 2018 года спорное транспортное средство находится в пользовании Цаллаева Р.К.

Ответчик Ван Ч. и его представитель иск не признали и пояснили, что транспортное средств ... было приобретено Ван Ч. и впоследствии по его просьбе оформлено в органах ГИБДД на Бута А.Г. Фактическим владельцем транспортного средства является Ван Ч.. 1 марта 2018 года Бут А.Г. и Ван Ч. решили зарегистрировать транспортное средство на Ван Ч. в органах ГИБДД, поэтому заключили договор купли-продажи автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бута А.Г. и третьего лица Ли Ж.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части – исковые требования о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным удовлетворить, указав, что данный договор послужил основанием к возбуждению уголовного дела.

Ответчики Бут А.Г., Ван Ч. а также третье лицо Ли Ж., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из имеющегося в материалах дела дубликата ПТС № от 5 сентября 2018 года, собственником автомобиля ... на основании договора купли – продажи б\н от 4 сентября 2018 года является Цаллаева Р.К.

Также установлено, что прежним собственником указанного автомобиля являлся Бут А.Г.

1 марта 2018 года между Бутом А.Г. и Ван Ч. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ... согласно условиям которого, Бут А.Г. продал, а Ван Ч. купил данное транспортное средство, стоимость которого определена в 250 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли – продажи от 1 марта 2018 года недействительным, Цаллаев Р.К. исходил из того, что данная сделка является мнимой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли – продажи автомобиля от 1 марта 2018 года недействительным, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № № ответчика Бута А.Г. денежные средства за данный автомобиль он не получал, поскольку фактически собственником автомобиля являлся Ван Ч. Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора от 1 марта 2018 года Ван Ч. регистрацию в органах ГИБДД на себя данного транспортного средства не произвел; в представленной копии ... собственником также указан Бут А.Г., запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не внесена; с 18 марта 2018 года автомобиль находился в пользовании Цаллаева Р.К.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Между тем, оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства от 1 марта 2018 года недействительным не имеется в силу следующего.

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Цаллаева Р.К.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что Цаллаев Р.К. не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор – купли продажи транспортного средства послужил основанием для возбуждения уголовного дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи