Решение по делу № 2-179/2015 от 06.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шаля                              30 марта 2015 года              

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя заявителя (должника) Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги - по доверенности Ломаева А.С.,

заинтересованного лица (взыскателя) – Устиновича Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Кашиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и отмене данного постановления

У С Т А Н О В И Л

Заявитель - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Кашиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере № рублей и отмене данного постановления.

В настоящем заседании представитель должника - Ломаев А.С заявил об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП на основании заключения эксперта оспаривается должником, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, так как в Свердловском областном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба на решение Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, в невыполнении требований исполнительного документа не установлена вина должника.

Судебный пристав-исполнитель Кашина Н.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотрение заявления должника отложить до ее выхода из отпуска.

Заинтересованное лицо – Устинович Е.Л. возражал в отложении дела на более поздний срок, указав, что в заявлении фактически имеет место спор о праве. По его мнению, должник РЖД оспаривают сумму проведенного экспертного заключения, а поскольку имеет место спор между двумя юридическими лицами, данное дело неподведомственно районному суду, и подлежит рассмотрению в ином порядке – в Арбитражном суде.

Заслушав мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считаю заявление представителя должника подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, решением Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на должника – ОАО «РЖД» возложено до ДД.ММ.ГГГГ осуществить для снижения максимального уровня звука от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути станции <адрес>, в квартире Устиновича Е.Л., находящейся по адресу: <адрес>, проектирование и реконструкцию, имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с Методическими рекомендациями «по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от ДД.ММ.ГГГГ до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста эксперта в исполнительном производстве для разрешения поставленных перед экспертом (специалистом) вопросов, касающихся проектной документации ограждения во исполнение исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника поступило требование предписание судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в 30-дневный срок с момента получения настоящего предписания, к которому приложено заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Устройство шумозащитного экрана на ст. <адрес>», выполненное НОЧУ ДПО «Институтом судебных экспертиз и криминалистики».

В свою очередь, посчитав, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, должник обратился в суд с заявлением об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кашиной Н.В. об исполнении требований исполнительного листа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Кашиной Н.В. об исполнении требований исполнительного листа Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене требования судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Кашиной Н.В. об исполнении требований исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом–исполнителем Шалинского отдела УФССП Кашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно: за проведение строительно-технической экспертизы НОЧУ ДПО «Институтом судебных экспертиз и криминалистики» в размере № рублей, законность (незаконность) которого и обжаловано должником в настоящем заявлении.

На основании ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель с целью получения информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и применяемых мерах принудительного исполнения не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, которые содержат все необходимые сведения о ходе исполнения требований исполнительных документов, что предусмотрено вышеназванной ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", так как права и обязанности, закрепленные в данных правовых нормах возложены на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не реализовано. Материалами дела не подтверждается, что заявитель (должник) обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства – актом выполненных работ, на отсутствие которого он ссылается.

То есть, заявителем (должником) не представлены как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства его обращения с указанными выше требованиями к судебным приставам-исполнителям в досудебном порядке.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Между тем, согласно правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, заявление должника – ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловская железная дорога подлежит оставлению без рассмотрения и суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Значит, ходатайство представителя должника – Ломаева А.С. об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловская железная дорога являются должником по вступившему в законную силу решению Шалинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела УФССП Российской Федерации по <адрес> Кашиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере № рублей и ведется настоящее исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги - Ломаева А.С. об отложении судебного заседания по заявлению оставить без удовлетворения.

Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Кашиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и отмене данного постановления оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                      В.Е. Ярославцев