Решение по делу № 10-4207/2017 от 16.08.2017

Дело№ 10-4207/2017 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 04 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Кашириной А.А. и Пирожковой Е.Б. при секретаре Богатыреве П.А., с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Макеенко В.В.,

осужденных Барышникова Д.А., Кирилова М.А., Школьникова Е.В., их защитников - адвокатов Куликова Д.С, Матвеевой А.В., Приходько

М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению <данные изъяты> Грачева М.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Макеенко В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года, которым

БАРЫШНИКОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 16 октября 2015 года Металлургическим рай­онным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход госу­дарства, постановлением того же суда от 11 апреля 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в коло­нии-поселении;

2) 22 сентября 2016 года апелляционным приго­вором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.

30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного при­соединения неотбытой части наказания по при­говору от 16 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 17 января 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свобо­ды. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган. На основании п. 9 Постановле­ния Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Барышников Д.А. освобож­ден от отбытия назначенного наказания со снятием судимости,

КИРИЛОВ Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свобо­ды. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган. На основании п. 9 Постановле­ния Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кирилов М.А. освобожден от отбытия назначенного наказания со снятием судимости,

ШКОЛЬНИКОВ Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свобо­ды. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать

условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган. На основании п. 9 Постановле­ния Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Школьников Е.В. освобож­ден от отбытия назначенного наказания со снятием судимости.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Барышникова Д.А., Кирилова М.А., Школьникова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано соли­дарно 41 180 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО23 взыскано с Барышникова Д.А. 250 ООО рублей, с Кирилова М.А. 250 ООО рублей, со Школьникова Е.В. 300 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление прокурора Дыч-ко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляци­онную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционное представление и апелляцион­ную жалобу в полном объеме, мнения осужденных Барышникова Д.А., Ки­рилова М.А., Школьникова Е.В., а также их защитников - адвокатов Кулико­ва Д.С., Матвеевой А.В., Приходько М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Барышников Д.А., Кирилов М.А., Школьников Е.В. признаны судом виновными в причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью по­терпевшего ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Металлургическом рай­оне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Грачев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответст­вием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального за­кона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что выводы суда в части описания тяжести вреда здоровью,

причиненного ФИО12, не соответствуют как предъявленному об­винению, так и фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учте­ны обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, настаи­вавшего на строгом наказании, сведения о личности виновных, в связи с чем назначенное осужденным наказание не соответствует принципам справедли­вости и неотвратимости наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими, по его мнению, на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал явные признаки составов иных преступлений, совершенных Барышниковым Д.А., Кирило­вым М.А. и Школьниковым Е.В., а именно: незаконные требования к ФИО24. по поводу возврата денежных средств, сопряженные с примене­нием насилия (ч. 2 ст. 330 и (или) ч. 2 ст. 163 УК РФ), оставление ФИО25. без медицинской помощи и дальнейшее сокрытие его тела (ст. 109, 125, 244 УПК РФ). Считает, что сведения об указанных преступлениях со­держатся в показаниях Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В., положенных судом в основу приговора, однако суд в нарушение требо­ваний п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года не направил сообщения о преступлениях руководителю соответст­вующего органа расследования для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в данном факте адвокат усматривает нарушение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и требований Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П.

Полагает, что суд при назначении наказания осужденным необосно­ванно не применил положения ст. 67 УК РФ, поскольку преступление было совершено в составе группы лиц, а также не учел ряд отягчающих обстоя­тельств, а именно: особо активную роль Школьникова Е.В. (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления с особой жестокостью (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), наступление тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судом также не дано оценки наличию отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в со­стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Считает, что суд незаконно учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку в мате­риалах дела отсутствуют сведения о добровольном следовании подсудимых в правоохранительные органы с явкой с повинной. Обращает внимание, что

следственные действия с Кириловым М.А. проводились до составления про­токола явки с повинной. Также, по мнению адвоката, протоколы явок с по­винной не отвечают требованиям ст.ст. 140, 142 УПК РФ и не содержат све­дений об их обязательной регистрации в книге учете сообщений о преступ­лениях для принятия законного процессуального решения.

Указывает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал решение по гражданскому иску потерпевшего. По мнению представителя по­терпевшего, присуждая Школьникову Е.В. большую сумму компенсации мо­рального вреда, суд фактически согласился с его особо активной ролью в преступлении, однако не учел данное обстоятельство при назначении наказа­ния.

Также отмечает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года суд указал в приговоре на судимость Барышникова Д.А. как «от 16 октября 1016 года».

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмот­рение в суд первой инстанции или возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для рассмотрения и принятия процессуальных решений по со­общениям об иных преступлениях.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Барышникова Д.А., Кирилова М.А., Школьникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в су­дебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответ­ствии с положениями ст. 88 УК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных, суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО15, согласно ко­торым ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как Барышников Д.А., Ки­рилов М.А., Школьников Е.В. наносили потерпевшему ФИО12 удары в область головы и тела, на следующий день утром Кирилов М.А. об­наружил ФИО12 мертвым. Нанесение ударов ФИО12 со стороны Барышникова Д.А., Кирилова М.А., Школьникова Е.В. в вышеука­занной квартире также подтвердила свидетель ФИО16

Осужденные Барышников Д.А., Кирилов М.А. и Школьников Е.В. в протоколах явок с повинной (том 2 л.д. 193-194, том 3 л.д.32-33, 101-102), в ходе проверок показаний на месте 9том 2 л.д. 213-228, том 3 л.д. 55-62, 63-68, 120-123), при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых (том 2 л.д.

200-204, 206-212, том 3 л.д. 43-47, 49-54, 84-86, 108-112, 114-119), а также в ходе очных ставок (том 3 л.д. 73-76, 229-232) подтвердили факт нанесения ударов ФИО12, при этом показания осужденных в ходе предвари­тельного следствия противоречат друг другу только в количестве нанесенных каждым из них ударов.

Показания Барышникова Д.А., Кирилова М.А., Школьникова Е.В., дан­ные ими в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал досто­верными и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и заключе­ниями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО26. были выявлены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 123-140, т. 8 л.д. 22-29, а комплекс повреждений, выявленный на скелетированных останках ФИО12, мог образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылались в своих по­казаниях осужденные (т. 2 л.д. 158-178).

Вина осужденных также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-62), протоколом осмотра трупа ФИО12 (т. 1 л.д. 63-68), заключением эксперта №/г от ДД.ММ.ГГГГ, ус­тановившего, что скелетированный труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около <данные изъяты>, принадлежит ФИО12 (том 2 л.д. 143-145), а также иными доказательствами, содержание кото­рых подробно приведено в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соот­ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены и обос­нованно признаны допустимыми, их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школь­никова Е.В.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в части описания тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12, не соот­ветствуют как предъявленному обвинению, так и фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежат. Так, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, что смерть потер­певшего ФИО12 наступила в результате преступных действий об­виняемых, причинивших ему комплекс телесных повреждений, в своей сово­купности причинивших тяжкий вред здоровью, следователь перечислил только повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентяб­ря 2015 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить причину смерти по результатам исследования трупа ФИО12 не представилось воз­можным ввиду выраженных гнилостных изменений и практически полного скелетирования, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объ­ективные данные, а при исследовании трупа не установлено каких-либо по­вреждений, позволяющих хотя бы предположительно высказаться о возмож­ной причине смерти.

Исходя из выводов вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, судом достоверно установлено, что в результате действий осужденных ФИО27. был причинен вред здоровью средней тяжести. Описание при­чиненных ФИО12 телесных повреждений и тяжести вреда, причи­ненного его здоровью, в приговоре соответствует приведенным выше экс­пертным заключениям, которые назначены и проведены с соблюдением про­цессуальных норм, лицами, обладающими специальными познаниями, за­ключения экспертов мотивированы, а ответы на поставленные вопросы не содержат каких-либо противоречий либо неясностей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе рассмотрения уго­ловного дела заявил ходатайство о переквалификации действий Барышнико­ва Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В соответствие с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или час­тичный отказа государственного обвинителя от обвинения, а также измене­ние им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом ре­шения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и поддержание его перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ сомне­ний не вызывают. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выво­дами суда первой инстанции об отсутствии предварительной договоренности между осужденными на причинение потерпевшему телесных повреждений, распределения ролей, а также иных признаков совершения преступления по предварительному сговору. Свои выводы в данной части суд подробно моти­вировал.

Сообщения о наличии в действиях Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В. составов иных преступлений (ст.ст. 126, 127, 163, 244, 158, 159, 161, 162 УК РФ) были проверены в ходе предварительного следст­вия, по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в воз­буждении уголовного дела (том 8 л.д. 121, 123-124, 125). Что касается дово-

дов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, усмотревшего в действиях осужденных признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 109, 125 УК РФ, то обжалуемый приговор не препятствует обращению по­терпевшего или его представителя в компетентные органы с заявлением о соответствующих преступлениях для принятия решения в порядке, преду­смотренном ст. 144 УПК РФ.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и обстоятельства, влияющие на наказание.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих нака­зание Барышникову Д.А., Кирилову М.А. и Школьникову Е.В., суд учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барышникова Д.А., также учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы явки с повинной соответствуют требованиям ст.ст. 140, 142 УПК РФ, получены в письменном виде, сведения о регистрации явки с повинной в книге учете сообщений о преступлениях не являются обязательным условием для признания указанно­го документа в качестве смягчающего обстоятельства. Как следует из мате­риалов уголовного дела, следственные действия с Кириловым М.А. начали проводиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения явки с повинной.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установ­лено. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представи­теля потерпевшего о необходимости учесть при назначении осужденным на­казания отягчающие обстоятельства, перечисленные им в апелляционной жа­лобе. Основания для применения положений п. «б», «е.1», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку объективные данные, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, судом первой ин­станции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной ин­станции. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нали­чию отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вы­званном употреблением алкоголя) удовлетворению не подлежат на основа­нии ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку указанное положение закона было введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, то есть

после совершения осужденными преступления ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел особо активную роль Школьникова Е.В. при совершении преступления, а также доводы апелляционного представления о несправедливости назначен­ного всем осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости удов­летворению не подлежат. Как усматривается из материалов дела, ранее по­становленный в отношении осужденных приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционной инстанцией Челябинского областного суда в связи с процессуальными нарушениями. При этом назначенное осужденным наказа­ние в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции чрезмерно мягким не счел. По смыслу закона при рассмотрении дела после отмены приговора суд не вправе ужесточить нака­зание, если предыдущий приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим тяжести содеянного, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, справедливым как по виду, так и по размеру. Выводы суда первой инстанции о применении поло­жений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию, а также об ос­вобождении Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В. от от­бытия назначенного наказания вследствие применения акта об амнистии суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в пригово­ре мотивов принятого судом решения по иску потерпевшего, то и в указан­ной части приговор следует оставить без изменения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причи­нен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при-чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вре­да. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требо­вания разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что Потерпевший №1 были причинены моральные страдания. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в его пользу отвечает требованиям разумности и справед-

ливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, характер поне­сенных потерпевшим нравственных страданий, а также имущественное по­ложение ответчиков, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает справедливыми и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представите­ля потерпевшего о том, что во вводной части приговора суд неверно указал судимость Барышникова Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указав во вводной части приговора об осуждении Барышникова Д.А. по при­говору от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию неотбы­той части наказания по приговору от Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Барышников Д.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное наруше­ние уголовно-процессуального закона возможно устранить путем внесения изменений в приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, и считает не­обходимым указать во вводной части приговора о присоединении в соответ­ствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Металлру-гического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от Металлургического районного суда <адрес>­бинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, осно­ваний для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционно­го представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2017 года в отношении БАРЫШНИКОВА Дмитрия Александровича изме­нить:

- указать во вводной части приговора о присоединении к наказанию, назначенному по приговору Металлургического районного суда г. Челябин­ска от 22 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 16 октября 2015 года, вместо оши­бочного указания о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 1016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Барышникова Д.А., Кирилова М.А. и Школьникова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление и<данные изъяты> Гра­чева М.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Макеенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи