Решение по делу № 2-2537/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2537/2018

        В окончательном виде решение изготовлено 04 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Солдатенкову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Солдатенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 708 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 34% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Солдатенкову В.В. В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит взысканию пени. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01 марта 2018 года составила 708 905 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере 548 044 рубля 10 копеек, по уплате процентов в сумме 93 852 рубля 29 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 42 5920 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 24 418 рублей 84 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 708 905 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 289 рублей 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством об отложении слушания дела, обосновывая его нахождением в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между тем данным правом ответчик не воспользовался, своего представителя в судебное заседание для участия в деле не направил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 названного Кодекса предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и          ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обсудив в ходе судебного заседания заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 31 мая 2018 года, последним не представлено.

На основании изложенного суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 708 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 34% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 10 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года составила 708 905 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 548 044 рубля 10 копеек, по уплате процентов в размере 93 852 рубля 29 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 42 5920 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 24 418 рублей 84 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 708 905 рублей 51 копейка.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Солдатенков В.В. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со                  ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 16 289 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Солдатенкову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Василия Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору        № за период с 10 ноября 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 708 905 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 548 044 рубля 10 копеек, по уплате процентов в размере 93 852 рубля 29 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 42 5920 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 24 418 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 289 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      И.М. Вдовиченко