Решение по делу № 22-1556/2019 от 15.07.2019

Дело № 22-1556/2019                                    

УИД 33RS0012-01-2019-000084-83                     Судья Алтунин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

при секретарях                    Титовой Ю.В., Мелиховой А.А.

с участием:

прокурора                         Денисовой С.В.,

осужденного         Микляева А.А.,

защитника         адвоката Ромашова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым

                 Микляев Андрей Александрович,     

родившийся **** года в г.****,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника; выслушав выступления апеллянтов, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Микляев А.А. признан виновным в том, что при управлении около 22 часов 40 минут 27 декабря 2017 года автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, на 55 км автодороги **** со стороны г.Александров в сторону г.Владимир при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, у поворота на с.**** Кольчугинского района Владимирской области нарушил требования п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода К.А., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Микляев А.А. и защитник Ромашов Р.Г. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что событие преступления установлено ненадлежащим образом, виновность Микляева А.А. в совершении преступления не доказана. Считает, что перечисленные в приговоре доказательства отражают обстоятельства, предшествующие и сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, однако, сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности осужденного в нарушении при управлении автомобилем п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть К.А. Обращает внимание, что свидетель Л.С. не видел момента совершения наезда автомобиля под управлением Микляева А.А. на пешехода, поскольку следил за дорогой, показания свидетеля о месте наезда основаны на предположениях, а потому являются недостоверными и недопустимыми. Дополнительно отмечает, что показания данного свидетеля в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с Микляевым А.А. (т.2 л.д.89-92, т.1 л.д.136-139) не могли быть положены в основу приговора в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались. Также считает, что показания потерпевшей и иных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о наличии состава в действиях Микляева А.А. икриминируемого ему преступления, поскольку данные лица не присутствовали на месте ДТП непосредственно в момент наезда на пешехода. Кроме того, оценивает показания свидетелей Г.А. и А.В. не подтверждающими совершение наезда именно на пешеходном переходе, поскольку К.А. имел возможность изменить свое местоположение. Приводя в подтверждение данные протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017 со схемой и фото-таблицей, а также показания допрошенного в суде в качестве свидетеля составившего их должностного лица – Б.Т., заявляет, что Микляев А.А., изначально указывал расположение места наезда вне пешеходного перехода. Утверждает, что сведений о месте совершения Микляевым А.А. наезда другие материалы дела не содержат и показания Микляева А.А. не опровергают. Оспаривая использование в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от 24.10.2018, защитник отмечает, что в ходе данного следственного действия воспроизведение обстоятельств события фактически осуществлено не было, версия обвиняемого следственным путем не проверялась, при этом принимал участие лишь один понятой в отсутствие надлежащего применения и указания в протоколе технических средств фиксации, а также указания данных оператора, предъявления тому протокола для ознакомления и подписания. Относительно заключения по результатам автотехнической судебной экспертизы от 10.12.2018 защитник указывает, что она назначена ненадлежащим образом, без предоставления протокола следственного эксперимента, содержащего исходные данные и расчеты, следователем приведены необъективные и не соответствующие материалам дела сведения о моменте возникновения опасности. Также обращено внимание, что эксперт при исследовании по вопросу № 4 и давая разъяснения в суде о расположении пешехода относительно автомобиля Микляева А.А. в момент наезда, в нарушение ч.2 ст.205 УПК РФ вышел за пределы своей компетенции. Защитник полагает, что место ДТП в координатах проезжей части должно быть установлено экспертным путем, необходимо назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения именно Микляевым А.А. телесных повреждений в области головы К.А., от которых впоследствии наступила смерть. Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **** от **** недостаточно ясным и неполным. Обращает внимание, что вопреки указанию в постановлении о назначении экспертизы, медицинская карта К.А. в распоряжение экспертов не представлялась, в фамилии эксперта С.В. при предупреждении об уголовной ответственности имеется заранее неоговоренное и неудостоверенное исправление, содержание и результаты исследований отражены формально, поверхностно, без указания примененных методик исследования. Защитник полагает, что комиссия экспертов вышла за пределы своей компетенции в п.4 выводов, приняв во внимание наличие и расположение повреждений на автомобиле «****», что является недопустимым без привлечения эксперта-автотехника, указание в названном пункте на расположение потерпевшего к автомобилю правой боковой поверхностью тела не соответствует обвинению, предъявленному его подзащитному. Считает, что протокол допроса эксперта Ш.Н. от 28.01.2019 оглашен судом в нарушение ч.3 ст.15, ч.2 ст.240, ст.282 УПК РФ. Оценивая показания данного эксперта в судебном заседании, защитник полагает, что он подтвердил суду необходимость производства дополнительных исследований, а также возможность причинения телесных повреждении в области головы К.А. от контакта с отличной от указанной в заключении поверхностью. Отмечает, что эксперт К.Е. дала суду прямо противоположные показания о локализации большинства телесных повреждений на теле потерпевшего с левой стоны, но как следует из ее заключения № **** от **** исследование по данному вопросу эксперт не проводила. Защитник полагает, что локализация телесных повреждений с правой стороны, на которой настаивал эксперт Ш.Н., а также их характер и количество свидетельствуют именно об их причинении в результате наезда Р.М., когда К.А. уже находился в положении лежа на проезжей части, что ставит под сомнение обоснованность вывода № 4 комиссии экспертов о механизме причинения телесных повреждений в области головы К.А. Приводя положения ч.1 ст.282 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что при недостаточной ясности и неполноте произведенных экспертных исследований, невозможности устранения противоречий в выводах экспертов путем их допроса суд необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении комплексной судебной медико-автотехнической либо дополнительной судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз. Заявляет о необоснованности вывода суда о том, что расхождения экспертиз объясняются технической ошибкой, вызванной неверным указанием следователем исходных данных для экспертов. По мнению стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с заведомо обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Фактически суд явился органом уголовного преследования и выступил на стороне обвинения. Защитник отмечает, что в нарушение ч.1 ст.277, ч.3 ст.278, ч.2 ст.282 УПК РФ при допросе потерпевшей, свидетелей и экспертов суд задавал вопросы первым, допускал, несмотря на возражения стороны защиты, получение показаний свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также без указания источника своей осведомленности, что в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость таких доказательств. На основании приведенных доводов просит приговор отменить, постановить в отношении Микляева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Микляев А.А., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий, не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, версия Микляева А.А. о совершении наезда на К.А. вне пешеходного перехода проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Л.С. уверенно показал, что видел пешехода на хорошо освещенном переходе, примерно посередине встречной полосы движения, непосредственно перед совершением наезда на того автомобилем красного цвета, двигавшемся во встречном к нему направлении. После того, как услышал удар, остановился и подошел к пострадавшему, который отлетел примерно на 20 метров, пытался встать, голова у того была в крови. Пострадавшего не перемещали. Во время ожидания службы скорой помощи на пешехода наехал еще один автомобиль. Пострадавший после этого сместился ближе к обочине и не пытался встать, но дышал. Изменений в области его головы после второго наезда не заметил. Свидетель сообщил суду обстоятельства, которые стали ему известны при непосредственном нахождении на месте происшествия, в том числе и в части освещенности пешеходного перехода. Утверждения защитника об обратном несостоятельны.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Л.С., содержащихся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе очной ставки с Микляевым А.А., поскольку они не исследовались в судебном заседании. Принимая решение об их исключении из числа доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что это не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины Микляева А.А. и не может повлиять на меру его уголовной ответственности.

В частности, свидетели Г.А. и А.В. сообщили, что незадолго до случившегося К.А., как обычно, вышел из автобуса непосредственно на пешеходном переходе, который был хорошо освещен.

В подтверждение показаний Микляева А.А. о нахождении К.А. вне пешеходной зоны в момент наезда объективных доказательств не имеется.

    Экспертным путем определено, что остановочный путь автомобиля «****» при движении со скоростью 60 км/час в сложившихся дорожных условиях составляет 45, 3 м., а тормозной путь – около 32 м., остановочное время – около 4,4 сек. Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации с момента возникновения опасности водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, имеющееся в действиях водителя нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом ДТП. Выводы эксперта носят ясный и научно обоснованный характер, даны согласно предоставленных ст.57 УПК РФ прав и не выходят за рамки его компетенции.

    В основу исследования положены объективные сведения, содержащиеся в том числе в протоколе следственного эксперимента от 24.10.2018. Доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола ходу следственного действия не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при их проверке судом апелляционной инстанции с исследованием прилагающейся к данному документу видеозаписи. Отсутствие в протоколе указания данных лица, проводившего съемку, а также ошибочное указание судом при оценке данного доказательства на оператора и статиста как на одно лицо, не влияет на доказательственное содержание зафиксированной в нем информации и ее объективность. Сторона защиты участвовала в следственном эксперименте, имела возможность заносить в протокол свои заявления и замечания. Требования о создании условий следственного эксперимента с расположением пешехода согласно показаниям Микляева А.А. не имеют правового обоснования. Обстановка объективно воссоздана, исходя из совокупности имевшихся данных, поводов не доверять которым не имеется.

    Количество и характер, механизм образования телесных повреждений, полученных К.А., а также причина его смерти установлены на основании судебно-медицинских исследований. Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств заключения составлены экспертами, которые обладают необходимыми для этого познаниями и квалификацией. С учетом правомерно исследованных показаний эксперта Ш.Н., на предварительном следствии, разъяснений, данных экспертами К.Е. и Ш.Н. в суде первой инстанции, а также показаний эксперта С.В. в суде апелляционной инстанции о тяжести открытой черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью даже в случае оказания своевременной медицинской помощи, следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительных исследований в данной части.

    В обжалуемом приговоре правильно отмечено, что свидетель Л.С указал на наличие крови на голове пешехода и невозможность того подняться после наезда автомобиля под управлением Микляева А.А. Сам подсудимый при этом сообщил, что видел, как пострадавший ударился головой о лобовое стекло его автомобиля, от чего оно разбилось. Согласно выводам экспертов, подтвержденным ими в судебном заседании, повреждения в области головы К.А., явившиеся причиной его смерти, образовались от ударов частями передней поверхности кузова автомобиля при наезде на пешехода в вертикальном положении с последующим забросом тела, ударом и скольжением о поверхность автомобиля с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. Как заключения экспертов, так и их показания в судебном заседании содержат сведения, согласно которым на теле К.А. не обнаружено следов, свидетельствовавших об образовании травмы головы при сдавливающем воздействии во время переезда лежащего на дорожном покрытии человека.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о необходимости проведения повторных и дополнительных исследований с целью более детального выявления характера телесных повреждений, полученных К.А. при наезде на него автомобилем под управлением Р.М. С учетом показаний названного свидетеля и очевидцев произошедшего, а также самого Микляева А.А. и выводов заключения эксперта, исключающих возможность водителя автомобиля «****» избежать наезда, такой наезд имел место уже на лежащего на проезжей части пешехода, оказавшегося там вследствие ДТП по причине несоблюдения Микляевым А.А. Правил дорожного движения.

Совокупность приведенных и иных исследованных судом первой инстанции доказательств, проверенных и получивших оценку с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ, правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности Микляева А.А. Оснований для его оправдания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, о чем заявлено апеллянтами, не выявлено.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, все имеющие значение для правильного разрешения дела противоречия в данных показаниях устранены с выяснением причин их возникновения, а заявленные в апелляционной жалобе защитника неточности не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Не установлено при рассмотрении уголовного дела также данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения.

Выяснение председательствующим в ходе допросов потерпевшей и свидетелей в первую очередь известных им по делу обстоятельств не повлияло на объективность и правдивость сообщенной ими информации. Стороны при этом также не были лишены возможности задавать допрашиваемым лицам вопросы, не ограничивались в праве представления доказательств. Для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав необходимые условия были созданы.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является верной.

Наказание определено Микляеву А.А. в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сомнений в том, что приведенные судом характеризующие виновного данные, как и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и материальное обеспечение, сопоставлены с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенный Микляеву А.А. с соблюдением установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределов срок лишения свободы при условном осуждении является соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, изложив в приговоре правильные мотивы принятого решения.

Излишне суровой и несправедливой примененную к Микляеву А.А. меру уголовной ответственности признать нельзя.

Поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Микляеву А.А. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в отношении Микляева Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля Л.С. от 24.10.2018 (т.2 л.д.89-92) и протокол очной ставки между свидетелями Микляевым А.А. и Л.С. от 18.06.2018 (т.1 л.д.136-138) как на доказательства виновности Микляева А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева