Решение по делу № 2-729/2019 от 15.06.2018

24RS0№-12

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соболева Е.В. к Санюк Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Санюк Н.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> края по вине ответчицы, управлявшей трактором Беларус Т-40 произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Probox г.н. № Ответственность по ОСАГО владельца трактора не застрахована. От возмещения вреда ответчица уклоняется.

В судебном заседании, истец, его представитель Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Шимохин В.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Соболева Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Probox г.н. № принадлежал на праве собственности Соболеву Е.В., застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис №. Трактор Беларус Т-40 принадлежал на праве собственности Шимохину В.П. по ОСАГО не застрахован, трактором управляла Санюк Н.Г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Probox г.н. № был припаркован около <адрес> края. Санюк Н.Г. управляя трактором допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Probox г.н. №. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Санюк Н.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Toyota Probox г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Истец, поддерживая в судебном заседании исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал собственный автомобиль Toyota Probox г.н. № в районе <адрес> края. Санюк Н.Г. управляя трактором Беларус Т-40, принадлежащим Шимохину В.П. допустила наезд на его стоящий автомобиль. От возмещения ущерба уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Санюк Н.Г. управляя трактором Беларус Т-40 двигалась по <адрес> края, в районе <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние опьянение, отсутствие права управления и навыков вождения трактором, наличие по ходу движения препятствия в виде припаркованного автомобиля истца, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Probox г.н. №.

Нарушение Санюк Н.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Probox г.н. № припаркован в районе <адрес>. Движущийся попутно в той же полосе трактор Беларус Т-40 допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Объяснениями Соболева Е.В., в судебном заседании, согласующимися с объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД о том, что припарковал автомобиль Toyota Probox г.н. № припаркован в районе <адрес> края, Санюк Н.Г., будучи в состоянии опьянении, управляя трактором Беларус Т-40 допустила столкновение с его припаркованным автомобилем. Объяснениями Санюк Н.Г., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым будучи в состоянии опьянения, не имея права управления и опыта вождения трактором, находилась в кабине трактора Беларус Т-40, который начал движение, допустила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Probox г.н. № Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Санюк Н.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Санюк Н.Г.

Согласно заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Toyota Probox г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Размер ущерба определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, отраженных в справке о ДТП, ходатайство о назначении экспертизы ответчицей не заявлено.

С учетом изложенного, с Санюк Н.Г. в пользу Соболева Е.В<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ущерба.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ФИО14» <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на длительный срок – 3 года, для представления интересов не только в суде в рамках гражданского процесса, но и по делам об административных правонарушениях, требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. между Овчинниковым Д.С. (исполнитель) и Соболевым Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представительство интересов в суде по факту ДТП.

Соболев Е.В. оплатил по акту приема-передачи денежных средств Овчинникову Д.С. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности расходов, суд приходит к выводу, что расходы представителя являются разумными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санюк Н.Г. в пользу Соболева Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ущерба<данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук