Решение по делу № 33-4691/2024 от 02.04.2024

УИД 91RS0002-01-2023-006073-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3916/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

       №33-4691/2024                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Подобедовой М.И.,

Крапко В.В.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ледокол», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (далее по тексту – ООО «Фирма Леди+») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» (далее по тексту – ООО и ФИО1 в свою пользу: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 642,49 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990,24 рублей; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» заключён договор поставки №/О. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» заключило договор поручительства №/О с ФИО1 ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключённому между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 317,14 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 800 рублей. Товар был поставлен надлежащего качества, в обусловленные сроки, однако ответчик произвёл оплату товара с нарушением срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (5 135,51 рублей из которых были направлены на погашение задолженности по предыдущему договору поставки, а 14 864,49 рублей – на погашение поставки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций за весь период просрочки до полного погашения задолженности в виде пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством, инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. Ответчик ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» не оплатил существующую задолженность в полном объёме. Ответчик ФИО1 свои обязательства поручителя также не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Фирма Леди+» удовлетворён в части (л.д.152-156).

Указанным заочным решением суда постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ледокол» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» сумму основного долга по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик ООО «Строительно-торговая компания Ледокол» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое заочное решение отменить (л.д.195-200).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении заочного решения судом не принято во внимание, что процент (0,3%) за каждый день пользования коммерческим кредитом чрезмерно высокий и подлежит снижению на основании положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ до 0,15% в день. Также апеллянт указывает, что при расчёте суммы неустойки в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ судом первой инстанции не учтён период моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах их доводов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ч.2 ст.330 ГПК РФ следует, что неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» (также далее по тексту – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Ледокол» (далее по тексту – Покупатель, ООО «СТК Ледокол») заключён договор поставки №/О (далее по тексту – Договор), из предмета которого следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар; факт поставки товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных (либо счёт-фактура (упд), либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счёту означает взаимное согласие Поставщика и Покупателя с условиями поставки и оплаты Товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату Поставщика, спецификациях, товарных накладных, упд (л.д.14-16).

ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключённому между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, передало ООО «СТК «Ледокол» товар (диски, сверло, пилы, молотки, диски, шторбер, кельму, ведро, таз, кирпич и т.д.) на сумму 115 117,14 рублей по универсальному передаточному документу (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 800 рублей (л.д.23-26).

Факт получения ООО «СТК «Ледокол» указанного товара на указанные суммы подтверждается подписью директора Общества ФИО1 и оттиском печати Общества (т.1 л.д.23-26).

Из пункта 2.3 Договора, которым урегулированы срок оплаты, условия отгрузки товара, следует, что оплата продукции осуществляется Покупателем путём 100% предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счёта; в случае несогласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара; в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и покупателем.

Порядок и форма оплаты: путём перечисления денежных средств с текущего счёта покупателя на текущий счёт Поставщика, по соглашению сторон возможны другие формы оплаты, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.4 Договора).

Между тем, в предусмотренные пунктом 2.3 Договора сроки оплата продукции ответчиком (Обществом) не была выполнена. Предельной датой оплаты товара являлось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента последней поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Все разногласия, которые возникают в связи с этим Договором, должны решаться путём переговоров между сторонами, судебный претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Республики ФИО3 (п.3.10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» (далее по тексту - Поставщик) и ФИО1 (далее по тексту – Поручитель) заключён договор поручительства №/О (далее по тексту – Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТК Ледокол» (ОГРН 1217800201178, ИНН 7806594345), именуемый в дальнейшем «Покупатель», его обязательства по оплате Товара по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/О, заключённому с Поставщиком (л.д.18-19).

Согласно пункту 1.3 поручительство выдается сроком на пять лет с даты подписания настоящего Договора. В случае наличия на момент срока действия настоящего Договора неисполненных обязательств Покупателя перед Поставщиком по Договору, указанному в п.1.1 настоящего Договора, срок поручительства продлевается до момента полного исполнения своих обязательств Покупателем перед Поставщиком по Договору, указанному в п.1.1 настоящего Договора.

Разделом 2 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несёт солидарную ответственность с покупателем; Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/О процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес генерального директора ООО «СТК Ледокол» ФИО7 ООО «Фирма Леди+» направила претензию, из содержания которой следует необходимость в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии оплаты суммы основного долга в размере 200 252,65 рублей; пени в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (о состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 4 279,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,69 рублей; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 239,41 рублей (31-34).

ДД.ММ.ГГГГ претензия идентичного содержания за исх.№ направлена в адрес поручителя – ФИО1 (л.д.36-38).

Довод апеллянта о том, что при вынесении заочного решения судом не принято во внимание, что процент (0,3%) за каждый день пользования коммерческим кредитом чрезмерно высокий и подлежит снижению на основании положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,15% в день судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Универсальными передаточными актами на сумму 115 117,14 рублей по универсальному передаточному документу (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 800 рублей подтверждается осуществление поставки товара покупателю в соответствующие даты.

Учитывая условия оплаты товара, согласованные сторонами в п.2.3 Договора поставки оплата продукции должна была быть осуществлена по 100% предоплате, согласно выставленного Поставщиком счёта; в случае несогласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара.

Таким образом, предельной датой оплаты товара являлось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты последней поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный Договором поставки срок, Товар оплачен Покупателем не был, что сторонами не оспаривается.

Из п.1 ст.823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из содержания пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причинённых нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей своё право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключён на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.2.5, 2.6 Договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты; поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, а также смысл и содержание заключённого между сторонами Договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании данного договора его условия были определены по усмотрению договаривающихся сторон, выраженных путём собственноручного подписания, присоединение к предложенным условиям для Покупателя (апеллянта) вынужденным не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания условия договора об установлении процентной ставки в размере 0,3% в день за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, несправедливым договорным условием в понимании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Покупателем фактически было выражено согласие с условиями заключённого Договора поставки и его признание путём совершения действий, направленных на его исполнение, что в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части и верности выводов, и расчётов суда первой инстанции в части, касающейся размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, поскольку в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания п.3.3 Договора поставки от 21.07.2022 №101/0 при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 Договора, к покупателю применяются финансовые штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, по условиям договора, заключённого между сторонами, предусмотрена в качестве штрафных санкций и пеня, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании указанных сумм.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апеллянта о том, что при расчёте суммы неустойки в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ судом первой инстанции не учтён период моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в применении к спорному периоду для взыскания пени положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходил из того, что как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ООО «СТК «Ледокол» является строительство жилых и нежилых зданий, который не относится к видам деятельности, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, тогда как если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллеги не может согласиться, поскольку из пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включённых по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

К вышеуказанным категориям лиц, на которых не распространяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик не относится, что свидетельствует о необходимости применения положений о моратории к последнему в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, установленной в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, исключив из периода для начисления пени период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно произвести расчёт размера пени, установленной в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в сумме 11 554,56 рублей, исходя из следующего расчёта:

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем первым п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку коллегией судей решение суда первой инстанции было изменено в части размера процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебной пени установленной в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на 3 252 рубля.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, коллегия судей признаёт верными, отмечая при этом, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в указанных частях, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в остальной части без изменения.

В связи с изменением размера пени, подлежащей ко взысканию, а также размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым пересчитать общую сумму, подлежащую ко взысканию указав её в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части периода для взыскания неустойки, размера неустойки, размера государственной пошлины, а также итоговой суммы, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ледокол» (ОГРН 1217800201178, ИНН 7806594345) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН1149102128768) сумму основного долга по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

В.В. Крапко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2024.