Решение по делу № 33-4577/2023 от 24.01.2023

судья Шабанова Т.И. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крючковой Н. М., Аникина П. П. к СНТ «Дружба» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе СНТ «Дружба» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Крючковой Н.М., Аникина П.П. судебная коллегия

установила:

Крючкова Н.М., Аникин П.П. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных издержек в размере 6 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> при проезде автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Аникина П.П., принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.М., на территорию СНТ «Дружба» через ограничитель въезда (шлагбаум) произошло повреждение указанного автомобиля.

В добровольном порядке решением общего собрания членов СНТ в возмещении причиненного ущерба было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 700,00 руб.

Крючкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Аникин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт повреждения автомобиля шлагбаумом приобретённого за счет членских взносов и находящегося на балансе товарищества не отрицал.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Крючковой Н.М., Аникина П.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Крючковой Н. М. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 61 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    СНТ «Дружба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Крючкова Н.М., Аникин П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крючкову Н.М., Аникина П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Крючковой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> при заезде указанного автомобиля на территорию СНТ «Дружба», въезд на которую огорожен шлагбаумом, при его открытии на самой верхней точке указанным шлагбаумом была задета металлическая конструкция в виде металлической трубы.

Указанная труба была не закреплена и имела свободный ход, в связи с чем, в результате задевания её шлагбаумом, труба совершила падение на автомобиль, за рулем которого находился водитель Аникин П.П., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не отрицал факт того, что въезд в СНТ огорожен шлагбаумом, а также, что указанный шлагбаум приобретался за счет членских взносов и находится на балансе товарищества, пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного падением металлической трубы, произошедшие вследствие открывания шлагбаума, несет СНТ «Дружба».

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, представленное истцом экспертное заключение, видеозапись, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу собственника транспортного средства Крючковой Н.М. в счет возмещения ущерба 61 700,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценивая объяснения участников процесса в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, видеозаписью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате открывания шлагбаума, находящегося на балансе СНТ «Дружба», ограничитель высоты на котором не был закреплен должным образом, произошло падение металлической конструкции на автомобиль, принадлежащий истцу Крючковой Н.М.

Факт контакта металлической трубы от шлагбаума с автомобилем истца представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, не отрицал.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо отсутствия причинно-следственной связи между падением металлической конструкции и наступившим вредом.

Ссылки представителя СНТ «Дружба» на неправомерность действий водителя автомобиля Аникина П.П., являются необоснованными, поскольку указанный водитель Правил дорожного движения не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По доводам апелляционной жалобы в судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимости восстановительного ремонта. Судебное заседание было отложено для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов на разрешение экспертов, а также списка предлагаемых экспертных учреждений.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание вторично не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявил.

Заключение экспертизы, представленной стороной истца, ответчиком ничем по делу не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законными требования истца Крючковой Н.М. о возмещении причиненного ее транспортному средству ущерба в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба не может быть отнесено на СНТ «Дружба» ввиду того, что истцы являются членами указанного товарищества, подлежат отклонению. Учитывая, что СНТ «Дружба» является надлежащим ответчиком по делу, именно оно при удовлетворении заявленных требований несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи