Решение по делу № 33-2028/2021 от 09.04.2021

Апелляционное дело №33-2028/2021 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-174/2021 Судья Легостина И.Н. УИД 21RS0001-01-2020-001429-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Горбуновой Е.В. к Митрохину Н.В. и Митрохиной Т.А. о выделе доли и обращении взыскания на совместно нажитое имущество, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ГорбуновойЕ.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ГорбуноваЕ.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МитрохинуН.В. и МитрохинойТ.А. о выделе доли и обращении взыскания на совместно нажитое имущество. Требования мотивировала тем, что у нее на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №273/20/21002-СД о взыскании с должника МитрохинаН.В. задолженности в сумме 1036485 руб. с остатком долга 724714,85 руб., исполнительского сбора 59532,95 руб. Требования исполнительных документов должником не исполняются. За должником автотранспортные средства не зарегистрированы, трудовую деятельность должник не осуществляет, получателем пенсии не является. По сведениям Росреестра ответчик МитрохинН.В. имеет в собственности 5 земельных участков и 5 зданий (гаражей) в г.Алатырь Чувашской Республике (перечислены в исковом заявлении). Ответчик Митрохин Н.В. состоит в браке с Митрохиной Т.А.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просит выделить ответчикам по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе в виде перечисленных в исковом заявлении земельных участков и зданий (гаражей) и обратить взыскание на выделенную должнику Митрохину Н.В. долю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении иска.

Указанное решение суда обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ГорбуновойЕ.В. В апелляционной жалобе указала основания, по которым считает решение суда неправильным: в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные организации, по сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является; по сведениям органов ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано; по сведениям Управления Росреестра по Чувашской Республике МитрохинуН.В. принадлежит ряд объектов недвижимого имущества; в рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель потребовал выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания; выводы суда первой инстанции о несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства oб обращении взыскания на совместно нажитое имущество, находящееся в долевой собственности, является неправомерным, так как действующим законодательством функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющего реализацию арестованного имущества, которое является продавцом; обязанность по извещению остальных участников долевой собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указание цены и других условий возложена на продавца; в случае фактической реализации имущества должника при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается; земельные участки и нежилые здания не относятся к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ГорбуноваЕ.В. апелляционную жалобу поддержала.

Третьи лица КичулаО.М., КичулаВ.М. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Митрохин Н.В. и Митрохина Т.А. состоят в браке с 25 сентября 1982 года. В период брака за ответчиком Митрохиным Н.В. в зарегистрированы на праве собственности земельные участки и нежилые здания в г.Алатырь Чувашской Республики, по ул. <данные изъяты>: нежилое здание с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 2 апреля 2015 года); земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 2 апреля 2015 года); нежилое здание – гараж с кадастровым номером № (гараж 30-В) (дата государственной регистрации права 18 февраля 2015 года); земельный участок с кадастровым номером №, (дата государственной регистрации права 5 июня 2015 года); нежилое здание с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 2 апреля 2015 года); земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 2 апреля 2015 года); нежилое здание – гараж с кадастровым номером № (гараж 30-Б) (дата государственной регистрации права 20 февраля 2015 года); земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 5 июня 2015 года); нежилое здание с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 11 июня 2015 года); земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 11 июня 2015 года), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На принудительном исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ГорбуновойЕ.В. имеется сводное исполнительное производство № 273/20/21002-СД по исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании с ответчика Митрохина В.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей. По состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 784247,80 руб., включая исполнительский сбор 59532,95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника Митрохина Н.В. в общем совместном имуществе супругов, установленный статями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен отказ супруги должника Митрохина Н.В. – МитрохинойТ.А. как второго сособственника от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, установленных обстоятельств по делу следует, что судебный пристав – исполнитель не обращался к должнику Митрохину Н.В. с требованием о продаже доли в праве общей собственности Митрохиной Т.А., не установлен ее отказ от приобретения доли должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем не установлена совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в имуществе в судебном порядке. Отказ в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедуру выдела доли должника и обращения на нее взыскания возможно соблюсти при реализации имущества на торгах судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный порядок выдела доли должника и обращения не нее взыскания предшествует продаже имущества на торгах. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка розыска имущества должника и отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о том, что земельные участки и нежилые здания не относятся к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание, не влекут отмену решения суда, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Горбуновой Е.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.