Решение по делу № 2-764/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-764/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя заявителей Семенова О.Н., судебного пристава-исполнителя Лобановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л :

20.02.2015 в суд поступило заявление Шипилиной Е.Г., Яковлевой А.И. об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением Федерального судьи Электростальского городского суда Московской области А.О.Самсоновой от 26.11.2014 по делу №2-2512/14 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении А.В.Мельникова и О.В.Балуевой о наложении ареста на имущество должников. Исполнительное производство № было возбуждено только 08.12.2014, меры по незамедлительному наложению ареста до настоящего времени не приняты. При составлении актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014 и 20.01.2015 допущены нарушения ч.2 ст.59 и ч.1 ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушаются конституционные права заявителей, и право на своевременное исполнении исполнительных документов. Заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов М.Н. Лобановой в части составления актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014 и 20.01.2015 без учета требований ч.2 ст.59 и ч.1 ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Лобанову М.Н. устранить нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителей Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя Семенова О.Н., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 и от 27.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителей Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И. по доверенности Семенов О.Н. поддержал заявление, указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа, который должен исполняться незамедлительно, не исполнены, что нарушает права заявителей; составленные акты от 29.12.2014 и 20.01.2015 не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобанова М.Н. представила материалы исполнительного производства и письменные возражения на заявление. Указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в жилые помещения с целью наложения ареста на движимое имущество должников, двери квартиры никто не открывал. 29.01.2015 осуществлен повторный выход. По адресу: <адрес> имущества, принадлежащего должникам, не обнаружено. По адресу: <адрес> инженер-диспетчер пояснил, что по списку жильцов в ТСЖ «Д» в кВ.№ проживает другая семья, жильцов кВ.№ на момент выхода дома не оказалось. Участие понятых предусмотрено при совершении исполнительных действий, указанных в ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Привлечение к исполнительным действиям понятых вызывает затруднения, поэтому акты совершения исполнительных действий, не связанных с арестом имущества, были составлены без участия понятых. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Мельникова А.В., Балуевой О.С., представителя ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Выслушав представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Определением Электростальского городского суда от 26.11.2014 по гражданскому делу №2-2512/2014 по иску Шипилиной Е.Г., Яковлевой А.И. к Мельникову А.В., Балуевой О.С. о выделе доли должника в общем имуществе, наложен арест на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В.; наложен арест на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В. Судебный акт подлежал немедленному исполнению. 27.11.2014 выдан исполнительный лист.

Из положений п.2 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов Валеевой Л.М. на основании исполнительного листа от 27.11.2014, выданного Электростальским городским судом по делу №2-2512/2014, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п.1, п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а именно - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп. 6,7,17 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах исполнительного производства № имеются акты выхода по месту регистрации должника Балуевой О.С. от 12.12.2014 по адресам: <адрес>, <адрес>. В актах указано, что дверь квартиры никто не открыл.

29.12.2014 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Лобановой М.Н. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых также усматривается, что по двум адресам должника Балуевой О.С. дверь никто не открыл.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Лобанова М.Н. осуществляла выход по адресам должника Балуевой О.С.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.01.2015 дверь квартиры по адресу: <адрес> никто не открыл, со слов соседки из кВ.№ по данному адресу проживает мать должника, Балуеву О.С. не видела длительное время, более 12 лет, местонахождение должника ей не известно; соседка от подписи отказалась, давать данные о себе также отказалась.

В акте совершения исполнительных действий от 20.01.2015 указано, что чтобы попасть по адресу: <адрес>, необходим магнитный ключ, так как данный дом огорожен забором, при осуществлении звонка в домофонную дверь никто не открыл и не ответил.

Заявители оспаривают как действия (в части составления ненадлежащих актов), так и бездействия (в части неисполнения требований исполнительного документа) судебного пристава-исполнителя. Поскольку копии актов были получены представителем заявителей 17.02.2015, суд полагает, что 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителями не пропущен.

Заявители указывают на то, что акты совершения исполнительных действий от 29.12.2014, 20.01.2015 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» составлены в отсутствие понятых.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Составленные судебными приставами-исполнителями акты совершения исполнительных действий, а именно оспариваемые заявителями акты от 29.12.2014 и от 20.01.2015, не содержат сведений об осмотре и аресте имущества должников, однако, связаны с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в жилых помещениях.

Таким образом, при организации совершения исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должников в жилых помещениях, судебным приставом-исполнителем должно было быть обеспечено участие понятых и, соответственно в силу п.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте должны быть указаны сведения о них.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем вновь предприняты меры к совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 08.12.2014.

Согласно акту, составленному 29.01.2015 с участием двух понятых Л. и Л., а также матери должника - Р., должник Балуева О.С. по адресу: <адрес> не проживает более 15 лет, имущество в квартире принадлежит Р.; должник Мельников А.В. в данной квартире не проживает, его имущество отсутствует.

Суд полагает, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнения требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должников Балуевой О.С. и Мельникова А.В. по адресу: <адрес>.

Что касается доводов представителя заявителей о необходимости указания реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу закона для удовлетворения требований заявителя необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий закону, но и одновременное установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие в акте паспортных данных понятых само по себе не может быть расценено судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку является формальным, не свидетельствующим о нарушении прав заявителей.

Вместе с тем, требования исполнительного документа– исполнительного листа №2-2512/2014 от 26.11.2014, выданного Электростальским городским судом, в части наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В., находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, что нарушает права взыскателей (заявителей Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И.).

Из акта от 29.01.2015 совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 08.12.2014 следует, что со слов инженера-диспетчера ТСЖ «Д» П. (он же указан в акте в качестве понятого), по списку жильцов в кВ.№№ проживает другая семья, про Балуеву и Мельникова ему ничего не известно. На момент выхода жильцов кВ.№ дома не оказалось.

Акт от 29.01.2015, по мнению суда, не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, составлен с участием одного понятого, из акта не следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует имущество должников Балуевой О.С. и Мельникова А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И., а именно в части несоответствия актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014 и 20.01.2015 требованиям ч.2 ст.59 и ч.1 ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по Московской области Лобанову М.Н. составить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области– удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобановой М.Н. в части составления актов совершения исполнительных действий от 29.12.2014 и 20.01.2015 без учета требований ч.2 ст.59 и ч.1 ст.60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобанову М.Н. составить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий в части исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №2-2512/2014 от 26.11.2014, выданного Электростальским городским судом, о наложении ареста на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой Ольге Сергеевне и Мельникову Андрею Валерьевичу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова