Решение по делу № 2-236/2022 (2-2394/2021;) от 07.12.2021

66RS0012-01-2021-003248-80

№ 2-236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                      22 апреля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшевой Л.Б. к Коннову Д.А., Матус Т.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшева Л.Б. обратилась в суд с иском к Коннову Д.А., Матус Т.М., с учетом уточнения, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленных итоговыми протоколами № 1 от 30.04.2021, № 1 от 08.06.2021, № 1 от 24.06.2021. В обоснование требований иска указано, что истице принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме № (далее МКД) по <адрес>. В августе 2021 года истице стало известно о том, что в июне 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого принято оформленное протоколом от 24.06.2021 решение, в том числе, о выборе новой управляющей компании. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела стало известно о проведении в апреле 2021 года, в июне 2021 года общих собраний собственников помещений МКД, по результатам проведения которых оформлены протоколы от 30.04.2021, от 08.06.2021. Полагает принятые на собраниях оспариваемые решения собственников МКД недействительными, поскольку была нарушена установленная законом процедура подготовки и проведения собраний, истец о проведении собрания не извещалась, кворум отсутствовал. Из общения с иными собственниками помещений МКД истице известно, что они также не знали о проведении общих собраний, не получали каких-либо документов, связанных с их проведением, и не выражали свое волеизъявление в оспариваемых решениях.

Истец Мартюшева Л.Б., ее представители Мартюшев Д.А., Коваль Е.И., действующие на основании устного ходатайства, в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общих собраний, оформленных протоколами № 1 от 30.04.2021, № 1 от 08.06.2021, № от 24.06.2021. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2021, следует, что в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений с постановкой вопросов, в том числе, по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ». Вместе с тем, если исключить голоса Ломаевой И.В., Суханова Н.Э., Суханова А.Э., Герасимова М.Н., Ивановой Д.И., то кворума для проведения собрания не было. В результате принятого общим собранием решения по выбору управляющей компании нарушены права истицы, в том числе на участие в общем собрании собственников помещений МКД с предложением альтернативных управляющий компаний. Просят суд признать протоколы № 1 от 30.04.2021, № 1 от 08.06.2021, № 1 от 24.06.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Ответчик Коннов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что извещения о проведении общих собраний в МКД всегда размещались в общедоступном месте - в подъезде, кроме того велось обсуждение вопросов, в том числе относительно управления домом, в чате собственников в WhatsApp. Установленная процедура подготовки и проведения собраний не нарушена, произведенный счетной комиссией подсчет голосов при принятии решения собранием, оформленное протоколом от 24.06.2021, является верным. В связи с обращением для оказания юридической помощи к адвокату Савкиной Н.А. просит суд взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 4000 руб., в удовлетворении исковых требований Мартюшевой Л.Б. отказать.

Ответчик Матус Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Также указала о том, что извещения о проведении общих собраний в МКД размещались в общедоступном месте на информационном стенде в подъезде дома, а также в чате дома WhatsApp. Кроме того, Казаковой С.А., Мартюшевой Л.Б., Шульгину П.А. сообщение о проведении 16.06.2021 собрания было направлено простой почтовой корреспонденцией. Процедура подготовки и проведения собраний не нарушена, подсчет голосов при принятии решения о выборе управляющей компании, оформленный протоколом от 24.06.2021, является верным, кворум имеется. Полномочия лиц, участвующих в голосовании от имени собственников и действующие в интересах своих несовершеннолетних детей, были подтверждены соответствующими документами. В связи с обращением для оказания юридической помощи к адвокату Савкиной Н.А. просит суд взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 4000 руб., в удовлетворении исковых требований Мартюшевой Л.Б. отказать.

Третье лицо Прилежаева Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Указала о том, что информация о проведении собрания собственников МКД по решению вопроса о выборе управляющей компании размещалась на информационном стенде в подъезде дома, однако позднее объявление было кем-то сорвано. При принятии решения голосовала за ООО «УК «ДЕЗ», которое с августа 2021 года обслуживает МКД. Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 24.06.2021, является законным, большинство собственников голосовали за ООО «УК «ДЕЗ». Нареканий в адрес данной управляющей компании в настоящее время не имеется, услуги оказываются. Просит суд в удовлетворении требований Мартюшевой Л.Б. отказать.

Представитель третьего лица Герасимова М.И. - Герасимова Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала о том, что ранее Мартюшев Д.А. (супруг истицы) был председателем ТСЖ «Удача», при выполнении обязанностей к которому были претензии к порядку начисления и расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к обслуживанию МКД и его территории. Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 24.06.2021, является законным. Информация о проведении собрания доводилась путем размещения объявления, обсуждалась в общедомовом чате, что подтверждается скриншотами. В настоящее время с выбором в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ» удалось решить ряд проблем, в том числе, связанных с обслуживанием общедомового имущества. Просит суд в удовлетворении требований Мартюшевой Л.Б. отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» Колокольникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях и представленном в материалы дела письменном отзыве, исковые требования не признала. Указала о том, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление МКД № по <адрес> с 2021 года. 12.07.2021 от Матус Т.М. в ООО «УК «ДЕЗ» поступил протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 24.06.2021. Указанный протокол и решения собственников были направлены в Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Указанным решением собственники выбрали способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ». Требования законодательства при проведении собрания нарушены не были, представленные документы свидетельствуют об извещении собственников о проведении собрания, наличии кворума. Просит суд в удовлетворении требований Мартюшевой Л.Б. отказать.

Третье лицо Иванова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Д.И., в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Суханова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Суханова А.Э., в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Суханов Н.Э. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шульгин П.А. в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Богатыревой Н.В. представлен письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Ломаева И.В., Казакова С.А., Иванова Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Синарского районного суда в сети интернет.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обозрев оригиналы протоколов № 1 от 30.04.2021, № 1 от 08.06.2021, № 1 от 24.06.2021 с приложенными документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С 05.03.2019 вступил в законную силу утвержденный Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, который устанавливает правила направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - решения) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - протоколы) в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - орган государственного жилищного надзора).

В соответствии с п.п.2,3 названного Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартюшева Л.Б. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2021, указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» с августа 2021 года.

Согласно оспариваемого истицей решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 30.04.2021, в период с 09.04.2021 по 29.04.2021 по инициативе собственника квартиры № Коннова Д.А. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, в том числе по вопросам: 1. избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания, наделение их функциями счетной комиссии, 2. выбор управляющей компании, 3. оплата долгов, 4. остатки денежных средств на счете, информация по сумме средств капитального ремонта в Уралтрансбанке, решение по штрафу 50 000 руб.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 30.04.2021, общая площадь всех помещений дома составляет 913,7 кв.м., в данном собрании приняли участие 9 собственников, что составляет 57,5 % от общего числа голосов собственников помещений.

На указанном собрании собственниками помещений было принято решение: провести собрание 16.06.2021 по переходу в ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно оспариваемого истицей решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 08.06.2021, в период с 01.06.2021 по 08.06.2021 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> по вопросу утверждения решения собственников МКД по <адрес> о переходе на индивидуальное заключение договоров по водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 08.06.2021 следует, что в данном собрании приняли участие 11 собственников, что составляет 93,5 % от общего числа голосов собственников помещений.

Как следует из ответа АО «Водоканал КУ» от 11.06.2021, для перехода собственникам помещений МКД на «прямые договора» с АО «Водоканал КУ» необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 30.04.2021 о проведении общего собрания собственников помещений 16.06.2021, протоколом № 1 от 08.06.2021 о переходе на индивидуальное заключение договоров по водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал» не порождают никаких правовых последствий для собственников, поэтому являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом.

Согласно оспариваемого истицей решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 24.06.2021, в период с 16.06.2021 по 23.06.2021 по инициативе собственника квартиры № Коннова Д.А. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, в том числе по вопросам: 1. избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания, наделение их функциями счетной комиссии, 2. принятие решение об изменении способа управления МКД (с управления ТСЖ на ООО «УК «ДЕЗ»), 3. выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», 4. утвердить условия договора управления с ООО «УК «ДЕЗ», 5. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (размещение на подъезде многоквартирного дома <адрес>).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 24.06.2021 (представленного в оригинале), общая площадь всех помещений дома составляет 913,7 кв.м., в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 679,4 кв.м, что составляет 51,94 % от общего числа голосов собственников помещений, из чего следует, что имеется кворум.

В судебном заседании установлено, что в собрании приняли участие собственники следующих жилых помещений: Матус Т.М. (квартира №, площадь 111,7 кв.м.), Ломаева И.В. (квартира №, площадь 75 кв.м.), Суханов Н.Э., Суханов А.Э. (квартира №, площадь 114,5 кв.м.), Коннов Д.А. (квартира №, площадь 73,2 кв.м.), Герасимов М.Н. (квартира №, площадь 114 кв.м.), Прилежаева Г.Б. (квартира №, площадь 75,6 кв.м.), Иванова Е.С., Иванова Д.И. (квартира №, площадь 115,4 кв.м.), проголосовавшие, в том числе, за принятие решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ». Данные по площадям квартир указаны в бюллетенях голосования.

На указанном собрании собственниками помещений были приняты решения: 1. избрать председателем внеочередного общего собрания Коннова Д.А., избрать секретаря внеочередного общего собрания Матус Т.М., наделить их функциями счетной комиссии, 2. принять решение об изменении способа управления МКД с управления ТСЖ на ООО «УК «ДЕЗ», 3. выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», 4. утвердить условия договора управления с ООО «УК «ДЕЗ», 5. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - размещение на подъезде многоквартирного дома <адрес>.

Вместе с тем, при подсчете голосов и определении процента проголосовавших были допущены неточности, в том числе из-за разных данных по площадям, жилых и не жилых помещений, без учета данных содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленных по запросу суда выписок из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2022, площадь квартиры № составляет 111,7 кв.м., площадь квартиры № - 75 кв.м., площадь квартиры № -120,4 кв.м., площадь квартиры № -111,5 кв.м., площадь квартиры № -76,6 кв.м., площадь квартиры № -114 кв.м., площадь квартиры №-122,8 кв.м., площадь квартиры № -75,6 кв.м., площадь квартиры № -121,3 кв.м., площадь нежилого помещения - 267,6 кв.м.

Таким образом, с учетом оформленных бюллетеней голосования и сведений из ЕГРН, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 694,6 кв.м. (111,7+75+120,4+76,6+114+75,6+121,3). С учетом площади нежилого помещения 267,6 кв.м. и общей площади дома 1196,5 кв.м., число проголосовавших составляет 58,05 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на собрании установленного законом кворума.

Из материалов дела и объяснений представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» Колокольниковой А.А. следует, что оформленное протоколом № 1 от 24.06.2021 решение общего собрания собственников МКД поступило в ООО «УК «ДЕЗ» от секретаря собрания Матус Т.М. 12.07.2021. С сопроводительным письмом от 15.07.2021 подлинники документов в соответствии с вышеприведенными требованиями Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, были направлены управляющей компанией в Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, куда поступили согласно штампа регистрации входящей корреспонденции 15.07.2021.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, и лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, возложена на лицензиата.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе.

Указанные сведения лицензиат направляет и в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После получения сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Порядок, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (п. 2 Порядка № 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка № 938/пр, и включает, в том числе, копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В п. 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка № 938/пр).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок № 44/пр) утвержден Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- списки присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п. 20 Порядка № 44/пр).

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «УК «ДЕЗ» указанные требования законодательства, регламентирующие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий, были соблюдены.

Управляющей компанией с заявлением о внесении изменений в реестр представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 24.06.2021 с приложением следующих документов: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме; реестр голосования общего собрания собственников относительно повестки собрания; договор управления; реестр собственников помещений; реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания.

Представленные решения собственников помещений в МКД содержат номера квартир, площадь жилых помещений, фамилии, имена, отчества жильцов, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения, волеизъявление собственников, а также подписи собственников жилых помещений, содержит дату их составления, номера вопросов, вынесенных на голосование, необходимые расшифровки, что в совокупности позволяет соотнести указанный документ с повесткой собрания от 16.06.2021 и, как следствие, принять их в качестве письменных решений собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании.

23.07.2021 Отделом контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «УК «ДЕЗ» направлено уведомление о включении многоквартирного дома <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «ДЕЗ» многоквартирных домов.

Доводы истца относительно не уведомления о проведении собрания собственников помещений МКД заказным почтовым уведомлением заслуживают внимания, однако, они не имеют значения при наличии кворума, поскольку решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что для участия в голосовании за несовершеннолетних ФИО33, ФИО34, ФИО35 необходимо наличие свидетельств о рождении, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в бюллетенях голосования по квартирам №, № данных несовершеннолетних детей, за которых голосовали их законные представители, правомочие которых истцом не оспаривается, не может послужить основанием для исключения таких голосов, поскольку не влечет нарушение требований закона и прав третьих лиц.

Доводы истца о том, что для участия в голосовании за супругов Ломаеву И.В., Герасимова М.Н. необходимо наличие специально оформленных полномочий судом отклоняются, поскольку супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что решение собственника (бюллетень голосования) по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД является письменным доказательством по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, подписавшее письменное доказательство, оспаривает в таком доказательстве свою подпись, то в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения такого лица должны быть подтверждены не только его объяснениями (показаниями), но и другими доказательствами. Одним из таких доказательств может являться заключение соответствующего специалиста (заключение судебной экспертизы). Таким образом, одних только показаний собственника помещений в МКД, допрошенного по делу, для вывода о том, что решение собственника (бюллетень) подписано иным лицом, недостаточно. В материалы дела не представлены заключения, выполненные лицом, имеющим соответствующее образование и полномочия, из которых следовало бы, что решения собственником (бюллетени) заполнены не самим собственником, а иным лицом, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Мартюшевой Л.Б. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя адвоката Савкиной Н.А. ответчиками Матус Т.М., Конновым Д.А. представлены квитанции № 042338 от 08.04.2021, № 042337 от 08.04.2021 на сумму 4000 руб. каждая.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учитываются представленные документы, подтверждающие понесенные расходы, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истцов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что заявленное истцами требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из ответчиков в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартюшевой Л.Б. к Коннову Д.А., Матус Т.М. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартюшевой Л.Б. в пользу Коннова Д.А. расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

Взыскать с Мартюшевой Л.Б. в пользу Матус Т.М. расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.