Решение по делу № 33-578/2022 от 18.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.                                        39RS0011-01-2021-001338-39

2-923/2021

                                                                                                           33-578/2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мухарычина В.Ю.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                                  Журавлевой М.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Горностаеву Александру Дмитриевичу, 3-е лицо АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по апелляционной жалобе Горностаева А.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71», ссылаясь на то, что является правопреемником АО «ОТП Банк», обратился в суд с иском к Горностаеву А.Д., в котором, просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2010 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 485 910,12 рублей, из которых:

сумма задолженности по просроченному основному долгу - 213 427,35 рублей,

сумма задолженности по просроченным процентам - 271 357,29 рублей,

сумма комиссий - 1 125,48 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 059,10 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

        С Горностаева Александра Дмитриевича в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17 мая 2010 года по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 485 910,12 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 213 427,35 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 271 357,29 рублей, сумма комиссий - 1 125,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 059,10 рублей, а всего 493 969,22 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода права требования задолженности по кредитному договору от АО «ОТП Банк» к истцу. Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства перехода прав к новому кредитору на момент рассмотрения спора, обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не наступила.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Истцом представлены возражения на жалобу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года между АО «ОТП Банк» и Горностаевым А.Д. на основании поданного последним заявления на получение потребительского кредита от 12 июля 2009 года и путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк» и Тарифам по проекту «Перекрестные продажи» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение товара смартфона Nokia, стоимостью 7 759 рублей, под 47,7% годовых, на срок 6 месяцев.

Из материалов дела также следует, что в п. 2 указанного заявления Горностаев А.Д. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта по карте, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления; установить размер кредитного лимита до 150 000 рублей. Проценты, плата установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности производится в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 65,5% годовых.

Также ответчик в п. 2 указанного заявления указал, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами, а активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения им карты и ее активирования посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, ответчик просил банк направить ему ПИН-конверт по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Из материалов дела также следует, что после получения Горностаевым А.Д. вышеуказанной кредитной карты она была активирована 17 мая 2010 года, для обслуживания кредитной карты ответчику был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной карты в лимитом 220 000 рублей под 17%, 21%, 36%, 48,4%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта по карте.

Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Согласно п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Горностаев А.Д. принял на себя обязательства погашать задолженность о кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, Остановленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1, п. 2.5 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату каждого платежного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Горностаев А.Д. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Согласно п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифам Горностаев А.Д. обязался выплачивать неустойку и плату за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в виде штрафа за пропуск минимального платежа в размере 10% (мин.1 000 рублей, макс. 1 500 рублей).

Также Тарифами банка была предусмотрена плата за снятие наличных в банкоматах в размере 2,99%+290 рублей, а также плата за обслуживание карты в размере 99 рублей и плата за СМС-информирование в размере 59 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредитную карту, заемщик воспользовался услугой овердрафта по данной кредитной карте, совершал расходные операции по ней, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, последний минимальный платеж в погашение возникшей кредитной задолженности по овердрафту заемщиком был внесен в 17 октября 2017 года, после чего платежи в погашение задолженности не вносились, образовалась просроченная задолженность.

В последующем 17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования № № с учетом последующего Дополнительного соглашения от 25 июня 2020 года, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «СпецСнаб71».

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, следует из смысла п. 8.4.4.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

С указанными условиями Правил ответчик был ознакомлен, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, не предусматривалось.

17 июля 2020 года ООО «СпецСнаб71» направил ответчику уведомление о смене кредитора и требование о возврате всей суммы кредитной задолженности и уплате процентов (л.д.34-35).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика об уступке прав требования несостоятельны, учитывая, что плату по кредиту он не производил и в пользу кредитора до уступки им своих прав истцу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 июня 2020 года сумма задолженности ответчика составила 485 910,12 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 213 427,35 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 271 357,29 рублей, сумма комиссий, в т.ч. плата за снятие наличных в банкоматах, плата за обслуживание карты, плата за СМС-информирование, в общем размере - 1 125,48 рублей

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, подтверждения погашения задолженности не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: