cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-555/2022 от 31.03.2022

№ 2-555/2022

№24RS0012-01-2022-000358-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

представителя ответчика ОО «Ультра» - Осадчей Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", ООО "ТЕО" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п.3.1.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к Договору в п. 3.1.1 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: "цена товара составляет 1 850 000 руб., покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара <данные изъяты> руб. покупателю в 3-хдневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО4 Между истцом и ФИО4 был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб. Далее в целях оплаты договора купли-продажи транспортного средства между истцом и АО "КредитЕвропа Банк" подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. Сумма кредита завышена на <данные изъяты> руб. В спецификации не указано наименование комплектации, клиент не имел возможности до подписания договора и акта осмотра транспортного средства ознакомиться со спецификацией, действия ответчика направлены на обман истца, сначала предложено подписать акт приема-передачи, далее акт осмотра, и спецификацию автомобиля. Кроме того, истцу незаконно навязано заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.1 опционного договора, ООО "ТЕО" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "<данные изъяты>". Также полагает, что ей навязано соглашение № на покупку товаров со значительно завышенной стоимостью, а именно: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>., антирадар стоимостью <данные изъяты> руб., коврики в салон стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец Кузнецова Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Ультра" в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие у истца на основании представления ответчиком недостоверной информации о товарах и услугах в размере <данные изъяты> руб., произвести возврат денежных средств в сумме 2 <данные изъяты> руб. в счет возврата по кредитному договору в АО "Кредит Европа Банк", расторгнуть опционный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО" ТЕО" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 1% в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о дату вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм на момент вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных сумм, автомобиль возвратить продавцу.

Впоследствии Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО "Ультра", взыскать с ООО "Ультра" неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 162 дня в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ТЕО", взыскать с ООО "ФИО1" убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм на момент вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В., ее представитель Абляева А.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Ультра" Осадчая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым изменение цены товара на основании соглашения сторон не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в сумме 210 000 руб. возвращены во исполнение соглашения ФИО4 Обязательное наличие к Договору купли-продажи спецификации действующим законодательством, не предусмотрено. ООО "Ультра" не заключало с истцом дополнительных опционных договоров. ООО" Ультра" не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены документально. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО "ТЕО", ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ультра" и Кузнецовой Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно условиям которого, ООО "Ультра" обязуется передать Кузнецовой Т.В. транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 2.2 товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение№). Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС, отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение №).

В силу п. 3.1.1 цена товара составляет <данные изъяты> руб., при этом цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

При этом, в соответствии с п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, часть денежных средств в размере 210 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Указанный автомобиль передан Кузнецовой Т.В. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации, без дефектов, о чем в указанном акте имеются соответствующие отметки.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана комплектация ТС в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, без дефектов, акт подписан Кузнецовой Т.В. собственноручно.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: Активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), передние исковые тормоза, Защита от угона: иммобилайзер; Климат, кондиционер, печка; Комфорт: камера заднего вида, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние, Мультимедиа: аудиосистема, розетка 12 V, пассивная безопасность: подушка фронтальные, привод: передний, Салон: материал отдели - иск.кожа; Топливо: бензин, Экстерьер: литые диски, электробогрев: заднее стекло, передних сидений.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 70 000 руб. на стоимость автомобиля. Настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства Кузнецова Т.В. заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа банк" на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 мес.

В силу п. 11 Договора кредит выдан на цели: безналичная оплата стоимости транспортное средство <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении к Договору, оплата услуги "Комбинированный пакет услуг" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" по реквизитам указанным в заявлении к Договору, оплата услуги по страхованию на случай потеря от работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в АО "МАКС" по реквизитам указанным в заявлении к Договору.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Кузнецова Т.В. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг в ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" стоимостью <данные изъяты> руб.

Также ею написано заявление на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета, открытого на ее имя в АО "Кредит Европа Банк" на счет ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", в качестве оплаты.

Согласно полису АО "МАКС" при страховании рисков страхователя Кузнецовой Т.В. в связи с утратой источника заработка в результате потери работы последней подлежит уплате страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Также между ФИО4 и Кузнецовой Т.В. заключен договор займа №М, согласно которому Кузнецовой Т.В. в займ переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения указанной суммы в кассу ООО "Ультра" во исполнение обязательств, возложенных на заемщика Договором купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №-КР ООО "Ультра" и Кузнецовой Т.В., согласно которому п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: "Цена товара составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. покупателю в 3-дненый срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО4

Как следует из вышеприведенного содержания дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями в порядке добровольного урегулирования имеющихся у Покупателя претензий, касающихся завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства на стоимость автомобиля и выдает покупателю страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное условие фактически о предоставлении скидки не противоречит положениям ГК РФ о свободе договора, Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между Кузнецовой Т.В. и ООО «Ультра» подписано соглашение №, согласно п. 1 которого ООО «Ультра» передает в собственность Кузнецовой Т.В. оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> руб., антирадар стоимостью <данные изъяты> руб., коврики в салон стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Кузнецовой Т.В. договора личного/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору стороны, а именно: Карта помощи Агент 24 (СоюзПрофи Эксперт ООО) на сумму <данные изъяты> руб.

В случае расторжения любого договора из указанных в п. 2 по инициативе ФИО2, последняя производит оплату оборудования в размере их стоимости в течение 5 календарных дней с момента расторжения Договора.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЕО" и Кузнецовой Т.В. подписан опционный договор L 01038, согласно п. 1.1 которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "<данные изъяты> Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспер.рус. клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре ниже по тексту, содержится подписанное Кузнецовой Т.В. требование к ООО "ТЕО" об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче сертификата о подключении к программе "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" Кузнецовой Т.В. передан сертификат <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания "<данные изъяты>". На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь <данные изъяты>., а также что услуги оказываются неким ООО "<данные изъяты>

В общий перечень услуг по программе обслуживания "<данные изъяты>", входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке - один авто.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", ООО <данные изъяты>" и ООО "ТЕО".

Кузнецовой Т.В. при подписании договоров собственноручно написан согласовательный лист, из которого следует, что она без постороннего давления приобретает согласованный автомобиль у ООО "Ультра" с привлечением кредитных средств АО "КредитЕвропа Банк", с условиями кредитного договора согласна, автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Претензий к банку и продавцу не имеет.

Как указывает истец, направленная в адрес ООО "Ультра" ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Истец, указывая, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заключение истцом Кузнецовой Т.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из обстоятельств дела истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении N № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Проверяя обстоятельства заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное соглашение было заключено в день заключения договора купли-продажи ТС.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре.

Из оспариваемого соглашения следует только перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, однако его параметры, модели, наименование фирмы-производителя покупателю не предоставлено и до его сведения не доведено. Непредставление указанной информации не позволило покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения о приобретении дополнительного оборудования, стоимость каждого вида которого составляет <данные изъяты> рублей, что не соизмеримо больше их рыночной стоимости и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, из буквального толкования содержания оспариваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае ООО "Ультра" обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Кузнецовой Т.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обязательным заключением договора, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, отсутствие полной информации относительно предмета договора и его условий, потребительских свойств товара, суд приходит к выводу, что не предоставлением полной информации о товаре при заключении соглашения Кузнецова Т.В. была введена в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным.

Условия соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном приобретении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата <данные изъяты> и опционного договора № <данные изъяты>, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «<данные изъяты>», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.

Тем самым, заключенный между Кузнецовой Т.В и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом Кузнецовой Т.В. сумму <данные изъяты> руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Кузнецовой Т.В. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора Кузнецова Т.В. обратилась в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При заключении опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецовой Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте <данные изъяты>рус, и на самом <данные изъяты>рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «<данные изъяты>», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 300 000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. Истцом претензия ответчицу не направлялась, только ООО «Ультра», который не являеься получателем денежных средств по опционному договору. Об отказе от исполнения договора ответчик ООО «ТЕО» стало известно в суде. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Суд не находит основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов в качестве платы за полученные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в качестве убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему по предоставлению кредита, а указывает лишь на отказ от услуг по опционному договору. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату дополнительных услуг со сторонними организациями как ООО «ТЕО», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, которые истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели потратил заемные денежные средства. Поскольку решение принимается в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предусматривающих иной защиты нарушенного права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Ультра» в пользу Кузнецовой Т.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Ультра» штраф, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, нарушенного право и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскании его с ответчика ООО «ТЕО». Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Требование о взыскании почтовых расходов с ООО «Ультра» в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «Ультра» и ООО «ТЕО» в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> рублей с каждого в счет государственной пошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом требования о компенсации морального вреда, одного требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Ультра» и Кузнецовой Т.В..

С ООО «Ультра» (ИНН/КПП 6319187354/631901001) в пользу Кузнецовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным опционный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и Кузнецовой Т.В..

С ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588) взыскать в пользу Кузнецовой Т.В. денежные средства, перечисленные по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева

№ 2-555/2022

№24RS0012-01-2022-000358-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

представителя ответчика ОО «Ультра» - Осадчей Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", ООО "ТЕО" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п.3.1.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к Договору в п. 3.1.1 внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: "цена товара составляет 1 850 000 руб., покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара <данные изъяты> руб. покупателю в 3-хдневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО4 Между истцом и ФИО4 был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб. Далее в целях оплаты договора купли-продажи транспортного средства между истцом и АО "КредитЕвропа Банк" подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. Сумма кредита завышена на <данные изъяты> руб. В спецификации не указано наименование комплектации, клиент не имел возможности до подписания договора и акта осмотра транспортного средства ознакомиться со спецификацией, действия ответчика направлены на обман истца, сначала предложено подписать акт приема-передачи, далее акт осмотра, и спецификацию автомобиля. Кроме того, истцу незаконно навязано заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.1 опционного договора, ООО "ТЕО" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "<данные изъяты>". Также полагает, что ей навязано соглашение № на покупку товаров со значительно завышенной стоимостью, а именно: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>., антирадар стоимостью <данные изъяты> руб., коврики в салон стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец Кузнецова Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Ультра" в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие у истца на основании представления ответчиком недостоверной информации о товарах и услугах в размере <данные изъяты> руб., произвести возврат денежных средств в сумме 2 <данные изъяты> руб. в счет возврата по кредитному договору в АО "Кредит Европа Банк", расторгнуть опционный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО" ТЕО" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 1% в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о дату вынесения решения судом и продолжить взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм на момент вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных сумм, автомобиль возвратить продавцу.

Впоследствии Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО "Ультра", взыскать с ООО "Ультра" неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 162 дня в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ТЕО", взыскать с ООО "ФИО1" убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм на момент вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В., ее представитель Абляева А.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Ультра" Осадчая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым изменение цены товара на основании соглашения сторон не противоречит действующему законодательству. Денежные средства в сумме 210 000 руб. возвращены во исполнение соглашения ФИО4 Обязательное наличие к Договору купли-продажи спецификации действующим законодательством, не предусмотрено. ООО "Ультра" не заключало с истцом дополнительных опционных договоров. ООО" Ультра" не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены документально. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО "ТЕО", ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ультра" и Кузнецовой Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно условиям которого, ООО "Ультра" обязуется передать Кузнецовой Т.В. транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 2.2 товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение№). Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС, отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение №).

В силу п. 3.1.1 цена товара составляет <данные изъяты> руб., при этом цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

При этом, в соответствии с п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, часть денежных средств в размере 210 000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Указанный автомобиль передан Кузнецовой Т.В. по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации, без дефектов, о чем в указанном акте имеются соответствующие отметки.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана комплектация ТС в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, без дефектов, акт подписан Кузнецовой Т.В. собственноручно.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: Описание комплектации: Активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), передние исковые тормоза, Защита от угона: иммобилайзер; Климат, кондиционер, печка; Комфорт: камера заднего вида, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние, Мультимедиа: аудиосистема, розетка 12 V, пассивная безопасность: подушка фронтальные, привод: передний, Салон: материал отдели - иск.кожа; Топливо: бензин, Экстерьер: литые диски, электробогрев: заднее стекло, передних сидений.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 70 000 руб. на стоимость автомобиля. Настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства Кузнецова Т.В. заключила кредитный договор с АО "Кредит Европа банк" на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 мес.

В силу п. 11 Договора кредит выдан на цели: безналичная оплата стоимости транспортное средство <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении к Договору, оплата услуги "Комбинированный пакет услуг" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" по реквизитам указанным в заявлении к Договору, оплата услуги по страхованию на случай потеря от работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в АО "МАКС" по реквизитам указанным в заявлении к Договору.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Кузнецова Т.В. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг в ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ" стоимостью <данные изъяты> руб.

Также ею написано заявление на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета, открытого на ее имя в АО "Кредит Европа Банк" на счет ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", в качестве оплаты.

Согласно полису АО "МАКС" при страховании рисков страхователя Кузнецовой Т.В. в связи с утратой источника заработка в результате потери работы последней подлежит уплате страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Также между ФИО4 и Кузнецовой Т.В. заключен договор займа №М, согласно которому Кузнецовой Т.В. в займ переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения указанной суммы в кассу ООО "Ультра" во исполнение обязательств, возложенных на заемщика Договором купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №-КР ООО "Ультра" и Кузнецовой Т.В., согласно которому п. 3.1.1 изложен в следующей редакции: "Цена товара составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. покупателю в 3-дненый срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО4

Как следует из вышеприведенного содержания дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями в порядке добровольного урегулирования имеющихся у Покупателя претензий, касающихся завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства на стоимость автомобиля и выдает покупателю страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное условие фактически о предоставлении скидки не противоречит положениям ГК РФ о свободе договора, Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между Кузнецовой Т.В. и ООО «Ультра» подписано соглашение №, согласно п. 1 которого ООО «Ультра» передает в собственность Кузнецовой Т.В. оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> руб., антирадар стоимостью <данные изъяты> руб., коврики в салон стоимостью <данные изъяты> руб., набор автомобилиста стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Кузнецовой Т.В. договора личного/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору стороны, а именно: Карта помощи Агент 24 (СоюзПрофи Эксперт ООО) на сумму <данные изъяты> руб.

В случае расторжения любого договора из указанных в п. 2 по инициативе ФИО2, последняя производит оплату оборудования в размере их стоимости в течение 5 календарных дней с момента расторжения Договора.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЕО" и Кузнецовой Т.В. подписан опционный договор L 01038, согласно п. 1.1 которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "<данные изъяты> Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспер.рус. клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре ниже по тексту, содержится подписанное Кузнецовой Т.В. требование к ООО "ТЕО" об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче сертификата о подключении к программе "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" Кузнецовой Т.В. передан сертификат <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания "<данные изъяты>". На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь <данные изъяты>., а также что услуги оказываются неким ООО "<данные изъяты>

В общий перечень услуг по программе обслуживания "<данные изъяты>", входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке - один авто.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", ООО <данные изъяты>" и ООО "ТЕО".

Кузнецовой Т.В. при подписании договоров собственноручно написан согласовательный лист, из которого следует, что она без постороннего давления приобретает согласованный автомобиль у ООО "Ультра" с привлечением кредитных средств АО "КредитЕвропа Банк", с условиями кредитного договора согласна, автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Претензий к банку и продавцу не имеет.

Как указывает истец, направленная в адрес ООО "Ультра" ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Истец, указывая, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заключение истцом Кузнецовой Т.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как следует из обстоятельств дела истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении N № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным оборудованием, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Проверяя обстоятельства заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное соглашение было заключено в день заключения договора купли-продажи ТС.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре.

Из оспариваемого соглашения следует только перечисление дополнительного оборудования, являющегося предметом сделки, однако его параметры, модели, наименование фирмы-производителя покупателю не предоставлено и до его сведения не доведено. Непредставление указанной информации не позволило покупателю оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения о приобретении дополнительного оборудования, стоимость каждого вида которого составляет <данные изъяты> рублей, что не соизмеримо больше их рыночной стоимости и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, из буквального толкования содержания оспариваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае ООО "Ультра" обусловило приобретение и оплату оборудования на приобретенный Кузнецовой Т.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обязательным заключением договора, что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, отсутствие полной информации относительно предмета договора и его условий, потребительских свойств товара, суд приходит к выводу, что не предоставлением полной информации о товаре при заключении соглашения Кузнецова Т.В. была введена в заблуждение ответчиком по поводу природы сделки, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным.

Условия соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном приобретении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата <данные изъяты> и опционного договора № <данные изъяты>, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «<данные изъяты>», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.

Тем самым, заключенный между Кузнецовой Т.В и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом Кузнецовой Т.В. сумму <данные изъяты> руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Кузнецовой Т.В. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора Кузнецова Т.В. обратилась в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При заключении опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецовой Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте <данные изъяты>рус, и на самом <данные изъяты>рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «<данные изъяты>», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 300 000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. Истцом претензия ответчицу не направлялась, только ООО «Ультра», который не являеься получателем денежных средств по опционному договору. Об отказе от исполнения договора ответчик ООО «ТЕО» стало известно в суде. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Суд не находит основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов в качестве платы за полученные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в качестве убытков на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истец не оспаривает законность оказания ему по предоставлению кредита, а указывает лишь на отказ от услуг по опционному договору. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату дополнительных услуг со сторонними организациями как ООО «ТЕО», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, которые истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели потратил заемные денежные средства. Поскольку решение принимается в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предусматривающих иной защиты нарушенного права.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Ультра» в пользу Кузнецовой Т.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Ультра» штраф, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, нарушенного право и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскании его с ответчика ООО «ТЕО». Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Требование о взыскании почтовых расходов с ООО «Ультра» в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «Ультра» и ООО «ТЕО» в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> рублей с каждого в счет государственной пошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом требования о компенсации морального вреда, одного требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Ультра» и Кузнецовой Т.В..

С ООО «Ультра» (ИНН/КПП 6319187354/631901001) в пользу Кузнецовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным опционный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и Кузнецовой Т.В..

С ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588) взыскать в пользу Кузнецовой Т.В. денежные средства, перечисленные по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева

2-555/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузнецова Татьяна Владимировна
Ответчики
ООО "Ультра"
Другие
Абляева Анна Александровна
Осадчая Людмила Валерьяновна
Суд
Дивногорский городской суд Красноярского края
Судья
Поцепнева Наталья Владимировна
Дело на странице суда
divnogorsk.krk.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2022Передача материалов судье
06.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.05.2022Предварительное судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее