Решение по делу № 2-963/2024 от 19.04.2024

66RS0015-01-2024-001162-19                      Гражданское дело № 2-963/2024

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баламутовской А. В. к Бессараб В. М. об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баламутовская А.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование иска что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Бессараб В.М. возбуждено исполнительное производство *Номер* о взыскании задолженности в размере 43 677,13 руб. в пользу Смирновой Ю.А.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> и нежилое здание, <данные изъяты>.

Истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика – земельный участок <данные изъяты> и нежилое здание, <данные изъяты>.

Истец судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Баламутовская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бессараб В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, возражение на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Почта Банк», ООО «Югорское Коллекторское агентство», ООО «Константа», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Смирнова Ю.А., ВрИО начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Казанцева Н.А., судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяева Е.В., Кислицина Д.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Еремеева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в случаях, когда у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом стоимость земельного участка соразмерна объему задолженности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Бессараб В.М. возбужден ряд исполнительных производств, общая задолженность по которым составляет более 100 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> и нежилое здание <данные изъяты>

Выписками из ЕГРН от 03.06.2024 подтверждается, что вышеназванные земельный участок и нежилое здание принадлежат Бессараб В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2022.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав-исполнитель должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Из приведенных выше норм права следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности земельного участка и нежилого здания не исключает возможности обращения взыскания на них, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, доходов и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, на спорный земельный участок и нежилое здание исполнительский иммунитет не распространяется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баламутовской А. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Бессараб В. М. (ИНН *Номер*) на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок <данные изъяты>;

- нежилое здание <данные изъяты>.

Взыскать с Бессараб В. М. (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        А.А. Юрова